РЕШЕНИЕ

7 июля 2011года        город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего - судьи        Д.В. Широковой,

при секретаре         Л.Н. Кадралиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "М.А" к "М.Е" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

               установил:

Истец "М.А" обратился в суд с иском к "М.Е" о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит N доля домовладения по адресу: <адрес>; "М.Е" -N доля домовладения.

Между истцом и ответчиком неоднократно возникали споры по поводу корреспонденции, пользования земельным участком.

Согласно заключению комиссии, реальный раздел домовладения не возможен, однако возможно прекратить право общедолевой собственности и присвоить долям статусы квартир.

На основании вышеуказанного, "М.А" просил суд прекратить право общей долевой собственности, признать за "М.А" право собственности на квартиру <адрес> в жилом доме <адрес>, определить порядок пользования земельным участком, выделить "М.А" в натуре земельный участок, площадью N кв.м., в границах, определенных заключением комиссии экспертов N.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены: просил суд прекратить право общей долевой собственности, признать за "М.А" право собственности на квартиру N в жилом доме <адрес>, определить порядок пользования земельным участком, выделить "М.А" земельный участок, общей площадью N кв.м., в границах, определенных заключением комиссии экспертов N и данными топографо-геодезической съёмки.

В судебное заседание истец "М.А" не явился. Судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковое заявление поддерживает.

Ответчик "М.Е" в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В судебном заседании представитель ответчика "М.Е", "З" действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая надлежащее извещение сторон о дне, времени, месте судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении дела, отсутствия доказательств уважительности причины неявки, имеющегося в материалах дела ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, выделяющийся собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из представленных суду доказательств, спорным является земельный участок и расположенный на нем дом, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что "М.А" на праве общей долевой собственности принадлежит N доля жилого помещения по адресу: <адрес> "М.Е" так же принадлежит N доли по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от (дата), что подтверждается представленными суду свидетельством о праве собственности на наследство, справкой из БТИ «Ростехинвентаризация».

Представитель ответчика "З", действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между собственниками дома определен порядок пользования домовладения, выдел доли не нарушает интересы ответчика, не требует каких-либо расходов по переоборудованию, не требует дополнительных строений, соответствуют размеру долей собственников дома.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда от (дата) N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая исковое требование о выделе из общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно представленному заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» N, домовладение по адресу: <адрес>, реальный раздел домовладения не возможен, в данном случае возможен выдел N доли из состава домовладения с прекращением общей долевой собственности. Предложено помещению площадью N кв.м., в том числе площадью N кв.м. присвоить статус квартиры и N; помещению площадью N кв.м. в т.ч. жилой площадью N кв.м. присвоить статус квартиры и N.

Поскольку исковые требования истца в части прекращения права общей долевой собственности, признания за "М.А" право собственности на квартиру N в жилом доме <адрес>, основаны на законе, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не требуют расходов по переоборудованию, не требуют дополнительных строений, соответствуют сложившемуся порядку пользования домом, соответствуют размеру долей собственников дома, в совокупности представленных доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре жилого помещения и признании за истцом права собственности на квартиру.

Согласно ст. 35 ЗК РФ (ред. от (дата)), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу ч.1 ст. 35 ЗК РФ, сложившийся порядок пользования учитывается для определения порядка пользования земельным участком.

Согласно отчёту о топографо-геодезической съемке ООО «Земельный эксперт», раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнен строго в соответствии с долями собственников, а не с учётом фактического использования, предложен следующий порядок раздела земельного участка: общая площадь земельного участка составляет N кв.м., т.к. доля каждого владельца составляет по N собственности, площадь земельного участка <данные изъяты> - составляет N кв.м. и площадь земельного участка <данные изъяты> составляет N кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика "З", действующая на основании доверенности, подтвердила данные топографо-геодезической съемки, пояснив, что между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, соответствующий их долям домовладения, предусмотрен отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома, с возможностью технического обслуживания своей части дома, придомовые участки сособственников разделены забором.

Поскольку исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком, основаны на законе, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, площади выделяемых участков соответствуют размеру долей собственников дома, предусмотрен отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома, с возможностью технического обслуживания своей части дома, в совокупности представленных доказательств, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, в сложившихся границах, площадью N кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      решил:

Исковые требования "М.А" к "М.Е" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между "М.А" и "М.Е" на домовладение по адресу: <адрес>.

Признать за "М.А" право собственности на квартиру N в жилом <адрес>, общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным при жилом <адрес>, в сложившихся границах пользования, выделив "М.А" земельный участок площадью N кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись       Д.В. Широкова