РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» июля 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Л.А. к Землянской З.М. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Кутепова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Землянской З.М. о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Тойота Королла» № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность была застрахована в АФ ОАО «СОГАЗ», который произвел в ее пользу выплату в размере <сумма> руб. Поврежденный автомобиль истцом был поставлен в автомастерскую ООО «Инколор» на ремонт, стоимость которого составила <сумма> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <сумма> рублей, госпошлину в размере <сумма> рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба и просил с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма> коп., кроме того дополнительно госпошлину в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма> руб. Представитель истца Головенкова Н.Н., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом представленного ими заказ - наряда по выполненным ремонтным работам автомобиля, поскольку именно данный размер ущерба был понесен истцом. Не согласна с представленными отчетами по стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика и результатами судебных экспертиз, поскольку считает заниженным размер стоимости норма - часа и стоимости запасных частей. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб. Ответчик Землянская З.М. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Представитель ответчика Мельникова Н.В., действующая по доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был полностью оплачен страховой компании. С представленной истцом калькуляцией ремонтных работ автомобиля, не согласны, считают стоимость работ и запасных частей завышенными. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, не оспаривают. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Согласно ст.1064 ГК РФ). По смыслу указанных норм возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению лицом виновным в таком ДТП. В силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный номер №, под управлением Землянской З.М. и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, под управлением Кутеповой Л.А., принадлежащего Кутеповой Л.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Землянской З.М., нарушившей требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых красный сигнал светофора, запрещает движение. Несоблюдение Землянской З.М. светового сигнала светофора и послужило причиной столкновения с автомобилем Кутеповой Л.А. В результате столкновения автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения: повреждено переднее правое и левое крыло, капот, передний бампер, оба подкрылка, переднее крыло, блок фары, решетка радиатора, внутренние повреждения. Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Землянской З.М. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно - транспортного происшествия. По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Кутепова Л.А. приобрела право требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП в сумме превышающей страховую выплату. Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кутеповой Л.А. составила <сумма> рублей. (л.д. 8, 9-11). Согласно отчету об оценке ООО «Росэкспертавто» № А-1503-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет <сумма> коп. (л.д. 20-24). Согласно отчету об оценке ООО КФ «Альфа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет <сумма> руб. (л.д. 25-48). По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дела+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет <сумма> руб. (л.д. 53-72). По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер <сумма> регион с учетом износа составляет <сумма>., величина утраты товарной стоимости составляет <сумма> коп. (л.д. 88-96). В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд придает доказательную силу заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что усматривается из описательной части заключения. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Данное заключение объективно подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы, проводимой экспертами ООО «Дела+». Суд не может принять во внимание заказ - наряд по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный стороной истца, поскольку стоимость норма - часа, частей указан без анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта транспортного средства. Кроме того при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что в данном заказ - наряде отсутствует. Суд не может принять во внимание отчет ООО «Росэкспертавто» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное заключение было составлено не с учетом анализа рынка запасных частей и цен норма - час, установленных в регионе на дату дорожно - транспортного происшествия, что так же подтверждается и отсутствием приложенных к отчету документов, свидетельствующих о сложившихся ценах на запасные части. Кроме того о проведении оценки транспортного средства не была извещена Землянская З.М., являющаяся заинтересованным лицом по данному спору. Суд не может принять во внимание заключение ООО КФ «Альфа», представленное ответчиком, т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца. Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца стороной ответчика оспорен не был. Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляет <сумма>., утрата товарной стоимости составляет <сумма> коп. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, исходя из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сумма>) с Землянской З.М., как с лица, управляющего автомобилем на законных основаниях и причинившее вред. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб., оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб. В силу ст. 94 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). При таких обстоятельствах с Землянской З.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма> коп. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Землянской З.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <сумма> руб. и <сумма> руб., что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанных норм права, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку экспертиза, производство которой оплатил ответчик, определяла размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <сумма> На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Землянской З.М. в пользу Кутеповой Л.А. сумму ущерба в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, всего сумму в размере <сумма> руб. В остальной части исковых требований Землянской З.М. - отказать. Взыскать с Кутеповой Л.А. в пользу Землянской З.М. судебные расходы в размере <сумма> коп. В остальной части заявление Землянской З.М. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 года. Судья: Е.А. Пираева