Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Брякиной А.А., при секретаре Ульбиеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой выплаты ОСАГО, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой выплаты ОСАГО, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ответственность застрахована СК «Росгосстрах» по полису №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность застрахована ООО «Ингосстрах» по полису №. Виновным в ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № признан ФИО1, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД также признан ФИО1, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях. После ДТП истец, в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ОАО «Росгосстрах» требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы. По истечению установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневного срока, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. До настоящего момента выплата страхового возмещения со стороны ответчика не последовало. Истец, за свой счет, с привлечением ООО «<данные изъяты>» произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 237 рублей 00 копеек. Также была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости составляет 17 562 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 101 237 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 562 рубля 00 копеек, а также судебные издержки: стоимость отчетов 3000 рублей 00 копеек, стоимость услуг юриста 8000 рублей 00 копеек и сумму государственной пошлины 3580 рублей 00 копеек, а всего просит взыскать с ответчика в пользу истца 134079 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, передали в суд телефонограмму, в которой указали, что исковые требования ФИО2 не признают в полном объеме и просят в их удовлетворении отказать, в связи с занятостью в другом процессе просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия представителя истца, определил. Рассмолтреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица ФИО1 Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом, согласно справки о ДТП № - ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась. Как следует из представленного суду паспорта транспортного средства серии № автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. Согласно вышеуказанной справки о ДТП и официального письма ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Астраханской области» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности №. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, марки Тойота Раф-4 госномер X 135 КК 30 в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства. Так, согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом эксплутационного износа и округления составляет 101 237 рублей 00 копеек. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проведенного по заказу истца, по определению величины УТС транспортного средства, стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, принадлежащего истцу составляет 17 562 рубля 00 копеек. Стороной ответчика вопреки положения ст. 56 ГПК РФ возражений по заявленному исковому требованию в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - которая составляет 101 237 (Сто одну тысячу двести тридцать семь) рублей 00 копеек; подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу истца и стоимость УТС согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - которая составляет 17 562 (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3580 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных суду квитанций ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг эксперта по составлению отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей. Вместе с тем, в силу ст. ст. 12,13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Учитывая, что страховщиком поврежденное транспортное средство истца осмотрено не было и не была проведена либо отказано в проведении независимой экспертизы ответчиком, поскольку истец с таким заявлением к ответчику не обращался, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу ФИО2 в возмещение стоимости отчетов в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат. Согласно представленным договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги своего представителя ФИО3 в размере 8000 рублей. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу истца указанные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой выплаты ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 118799 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3580 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 130379 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.