РЕШЕНИЕ г. Астрахань 29 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Брякиной А.А., при секретаре Ульбиеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе построек, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о сносе построек, в обоснование иска, указав, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, составленным по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Вместе с тем, по обращению ФИО2, что нет прямых углов по линии забора, суд вынес определение ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал ответчика передвинуть забор, разделяющий земельные участки по <адрес> и <адрес> в соответствии с кадастровым планом по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ перестроить забор от точки Н19 на 58 см к точке Н24 на 0. После перестройки забора определилось, что часть соседских построек остались на участке истца, баня под литером М и сарай под литером Л. По межеванию ФИО1 A.M. за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., по межеванию ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. идет прямой забор, нет прямых углов, выступающих на участок истца. Истец считает, что есть возможность оградить его от убытков, которые могут принести ему разрушение его бани. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. была построена баня под литером М и сарай под литером Л с захватом земли истца. В настоящее время обе постройки выступают на участок истца, канализационная яма из бани выкопана под стеной бани последнего. От канализационных вод в бане полопался весь бетонный пол, дает усадку вместе с печкой, баня разрушается. Таким образом, ответчик, по утверждению истца, привела в негодность дом истца, она дважды перестраивала свой гараж, пока не возвела его вплотную с домом, а сточные воды с части дома ответчика, двора, гаража по общей крыше стекали на стену дома истца, поэтому стена у дома пришла в негодность и упала. ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнила ДД.ММ.ГГГГ, после чего выше указанные постройки остались на земельном участке ФИО1 Таким образом, истец считает, что необходимо за счет ответчика часть незаконно возведенных ею построек снести с его участка по линии перестроенного забора от точки HI9 на 58 см до точки Н24 на 0., расположенные по адресу <адрес>. ФИО1 отказано в удовлетворении искового требования о перестройке сарая, построенного соседями под литером Б. Вместе с тем, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, не было технического паспорта по Прикаспийской 5, истцу не было известно, что постройка под литером Б числится по межеванию участка по <адрес> как гараж. По этой причине истец в заявлении указал постройку как сарай расположенный от точки Н27 до точки Н13, к данному рассмотрению эта постройка не относится. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Истец неоднократно, обращался к ответчику с просьбой снести незаконно возведенные постройки на принадлежащем истцу участке, но ФИО2 в грубой форме отказала. В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Истец считает, что его права и законные интересы, как собственника земельного участка нарушены и полагает, что имеет все необходимые права требовать от ответчика устранение нарушаемых его прав. Кроме того, статья 151 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В сложившейся ситуации от незаконно возведенных построек истцу причинен моральный вред, который связан с психологическим потрясением, так как истец неоднократно обращался к ответчику снести свои постройки, но ответчик не реагировал, зачастую переговоры перетекали в ругань в адрес истца, что также сказалось на его здоровье. Таким образом, от халатности ответчика физически и нравственно истец страдает. На основании вышеизложенного истец просит суд: снести за счет ответчика незаконно возведенные им постройки с участка истца под литером «М» и литером «Л», расположенные по адресу: <адрес>, на принадлежащем истцу земельном участке по линию ныне существующих границ между участками истца и ответчика; после исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани о восстановлении границ земельного участка истца, перестройки забора от точки Н19 на 58 см до точки Н24 по диагонали на 0; определилось, что постройка под литером М и постройка под литером Л частично, В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом представитель истца подтвердила, что одно из требований ФИО1, а именно о сносе с земельного участка истца незаконно возведенной ФИО2 постройки, а именно бани под лит. «М», расположенной по адресу: <адрес> ответчиком уже исполнено в добровольном порядке и данная баня снесена с участка истца. Однако отказываться от указанной части исковых требований ни истец ни его представитель не желают, поскольку не уверены, что ФИО2 вновь не возведет данное строение. В судебном заседании ответчик, ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, при этом подтвердив тот факт, что возведенные ею постройки под литером «М» и литером «Л», расположенные по адресу: <адрес>, частично возведены на принадлежащем истцу земельном участке, учитывая линию ныне существующих границ между участками истца и ответчика, учитывая вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани о восстановлении границ земельного участка, а также что канализационную яму ответчика действительно находится менее чем на 1 м. от общего забора. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области. Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани. Представитель третьего лица Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд, выслушав стороны участвующие в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, приходит к следующим выводам. Как установлено судом ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № принадлежит земельный участок общей площадью 698,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность одноэтажный жилой камышитовый дом на земельном участки мерою 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со сообщением №а от ДД.ММ.ГГГГ коммунальный отдел исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов не возражает оставить во временном пользовании гр. ФИО2 земельный участок, увеличенный на 380 кв.м. и расположенный по адресу: <адрес>. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка - удовлетворен частично. Границы земельного участка ФИО1 восстановлены в соответствии с кадастровым планом, составленным по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 передвинуть забор, разделяющий земельные участки по <адрес> и по <адрес> от точки Н 24 до точки Н 19 на 58 см. Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Судебного участка № Ленинского района г. Астрахани, вступившим в законную силу, разъяснено решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и указано: обязать ФИО2 передвинуть забор, разделяющий земельные участки по <адрес> и по <адрес> в соответствии с кадастровым планом, составленным по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ из точки Н 24 на 0 см. до точки Н 19 на 58 см. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако как следует из пояснений представителя истца и искового заявления ФИО1, после исполнения вышеуказанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что часть соседских построек с земельного участка по <адрес>, остались на земельном участке ФИО1, а именно: баня под литером М и сарай под литером Л. Однако впоследствии ответчиком добровольно была снесена постройка под лит. М с земельного участка истца, что стороны подтвердили в судебном заседании. Вышеуказанные обстоятельства, помимо письменных доказательств: карты границ земельного учатска по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); планом усадебного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и извлечениями из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); также нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания на место по адресам: <адрес> и <адрес>. Так, согласно выездного судебного заседания было действительно установлено, что после переноса забора разделяющего спорные земельные участки, постройка со стороны земельного участка по <адрес>, а именно: сарай под литером Л, частично остались на земельном участке по <адрес>, что явно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка по <адрес>. Баня под литером М ответчиком ФИО2 с земельного участка истца снесена добровольно. В соответствии с п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Однако как было установлено в ходе выездного судебного заседания выгребная канализационная яма с земельного участка ФИО2 расположена в плотную к забору разделяющего спорные земельные участки и к стене бани ФИО1 Выводы суда также подтверждаются заключением Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части сноса постройки литер «Л» - сарай, в части ее расположения на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, по линию ныне существующих границ, согласно решения (определения) от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Судебного участка № Ленинского района г. Астрахани о разъяснении решения мирового судьи Судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обязании ФИО2 убрать канализационную яму от забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на 1 метр. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств физических и нравственных страданий причиненных ему в результате не законных действий ФИО2 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей следует отказать. Также, учитывая, что одно из исковых требований ФИО1, а именно о сносе с земельного участка истца незаконно возведенной ФИО2 постройки, а именно бани под лит. «М», расположенной по адресу: <адрес> ответчиком уже исполнено в добровольном порядке, и данная баня снесена с участка истца, суд приходит к выводу, что этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части нарушение устранено и права истца ответчиком восстановлены в добровольном порядке. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей и в возмещение судебных расходов 1000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 понес судебные расходы в размере 1000 рублей за составление искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе построек - удовлетворить частично. Обязать ФИО2 снести самовольную постройку под литером «Л» - сарай, в части ее расположения на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, по линию ныне существующих границ, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Судебного участка № Ленинского района г. Астрахани о восстановлении границ земельного участка. Обязать ФИО2 убрать канализационную яму от забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на 1 метр. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины 200 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 1200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
после восстановления границ истца остались на его участке; Убрать канализационную яму из под стены бани истца от забора на 1 м.; взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы: за составление искового заявления - 1000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.