Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года                                                                           г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи       Пираевой Е.А.,

при секретаре          Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой О.В., Кондаковой Ю.В. к Осыко Р.В., Степанову С.В. о признании договора займа в части недействительным, признания договора ипотеки незаключенным, снятия обременения и обязании погасить регистрационную запись об ограничении

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Осыко Р.В., Степанову С.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1.2, 1.3, 2.2, договора ипотеки недействительными, ввиду кабальности его условий, признания договора ипотеки незаключенным, снятия обременения с объектов недвижимости, перечисленных в договоре ипотеки и обязании погасить регистрационную запись об ограничении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор займа денежных средств № и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа.

Однако истцы указывают на то, что условия, перечисленные в договорах, для них были крайне не выгодны, но им пришлось совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых, для их семьи, обстоятельств, поскольку у члена их семьи Кондаковой Л.В. имелись денежные кредиты в нескольких банках, по которым у нее образовалась просрочка, в результате чего их днем и ночью беспокоили службы безопасности, долговые агентства, посещали судебные приставы и высказывали угрозы о наложении ареста на имущества и его реализации на торгах. Во избежание этих последствий, они совершили эту сделку для предотвращения потерь в случае ареста их недвижимости и реализации ее за бесценок на торгах. Истец указывает на тот факт, что ответчики были осведомлены об их тяжелых обстоятельствах и при заключении сделки действовали с умыслом извлечь для себя выгоду.

Считают, что условия договора в части установления процентов и обременения, являются для них кабальными, поскольку размер ежемесячных процентов по договору составляет 240% годовых при ставке рефинансирования ЦБ на момент заключения договора 9,5 %. При этом, при подписании договора ими была получена сумма займа не в сумме <сумма> рублей, а в размере <сумма> рублей, поскольку <сумма> рублей были взяты ответчиками в качестве процентов за первый месяц пользования денежными средствами.

В обеспечение займа, ответчиками было взято, принадлежащее им на праве собственности имущество, без всякой его оценки, несмотря на то, что стоимость домовладения в целом составляет <сумма> рублей, а стоимость земельного участка в целом в пределах <сумма> рублей.

Жилой дом является для истцов единственным жилым помещением и поэтому в случае нарушения ими обязательств по своевременной оплате процентов, считают, что объект недвижимости не может перейти в собственность займодавцев.

Истцы считают незаключенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ипотеки не содержит сведений о цене предмета залога каждого в отдельности объекта недвижимости, а запись об общей залоговой стоимости в размере <сумма> рублей была указана самими ответчиками, с размером которой не были согласны истцы.

Истец Кондакова Ю.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Истец Кондакова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кондаков В.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Осыко Р.В. и Степанов С.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что по всем условиям договора залога и договора ипотеки, стороны пришли к согласию, каких либо замечаний при подписании договоров у сторон, не имелось. Истцы, их дочь Кондакова Л.В. неоднократно обращались к ним с просьбой о предоставлении им денежных средств. О наличии у истцов и их дочери проблем им ничего известно не было, последние им ничего не говорили, поскольку в противном случае, они бы не согласились на предоставление истцам денежных средств, зная, что они не смогут их выплатить. Кроме того Кондакова Л.В. вообще не являлась стороной договора. Истцы обещали возвратить деньги через месяц, поэтому за первый месяц и был снижен процент до 12% по просьбе самих истцов, на что они согласились. Договора были заключены истцами добровольно, без какого либо на них воздействия. Залогом в обеспечение долговых обязательств явился дом и земельный участок, который был рассмотрен как один объект недвижимости, поскольку отдельных входов между квартирами не имеется, дом расположен непосредственно в границах земельного участка. Стоимость залога была оговорена сторонами и достигнуто согласие. После получения денежных средств, истцы исчезли и больше они их не видели, проценты не оплачивали, долг не возвратили.

Третье лицо - Кондакова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, адвоката Гашимову И.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.В., Осыко Р.В. и Кондаковой Ю.В., Кондаковой О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истцы получили денежные средства в размере <сумма> рублей, которые обязалась возвратить и выплатить проценты в размере 20% от суммы займа за каждый месяц. При этом за первый месяц пользования денежными средствами, истцы обязались уплатить проценты в размере 12% от суммы займа. (л.д. 8-12).

Срок возврата суммы займа в договора определен сторонами моментом востребования, но не может быть менее одного месяца с момента заключения договора. (п.1.5).

Заем, предоставленный по договору займа, обеспечивался залогом принадлежащего истцам на праве собственности недвижимого имущества, перечисленного в п. 1.3 указанного договора.

Во исполнение договора займа, между Степановым С.В., Осыко Р.В. и Кондаковой Ю.В., Кондаковой О.В. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме условия договора займа, истцами было заложено принадлежащее им недвижимое имущество: квартира № общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, литер А, принадлежащая Кондаковой Ю.В.; квартира №, общей площадью 84,5 кв.м., по адресу: <адрес>, литер АА1, принадлежащая Кондаковой О.В.; 1/2 доля земельного участка для эксплуатации жилого дома, площадью 438 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащая Кондаковой О.В.; 1/2 доля земельного участка для эксплуатации жилого дома, площадью 438 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащая Кондаковой Ю.В. (л.д. 13-16).

Вышеперечисленное недвижимое имущество оценено сторонами в стоимость предмета залога в размере <сумма> рублей, не обеспечивает долговые обязательства заемщиков в полном объеме, а лишь в сумме, равной размеру своей стоимости. (п.4).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцами своих обязанностей по договору займа, залоговое имущество переходит в собственность залогодержателей, или залогодержатели вправе получить удовлетворение из стоимости залогового имущества путем обращения на него взыскания по своему усмотрению. (п.10).

Истцы не оспаривают факт подписания договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор займа и договор ипотеки был подписан вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, поскольку у их дочери Кондаковой Л.В. были долговые обязательства перед банками, о чем Осыко Р.В. и Степанову С.В. было известно.

Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 179, ст. ст. 395, 810, 811 ГК РФ и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кондаковой О.В., Кондаковой Ю.В. о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1.2, 1.3, 2.2, договора ипотеки по мотиву их кабальности, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и договора ипотеки на крайне невыгодных для истцов условий, последние суду не предоставили.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка на то, что в семье истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, а именно: у Кондаковой Д.В. были долговые обязательства перед банками, о чем ответчики знали и в связи с чем согласились заключить договор займа, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено, таких сведений судом при рассмотрении дела не установлено, при этом, что истцы сами не отрицали тот факт, что именно они обратились к ответчикам о предоставлении последними денежных средств.

Истцы согласились с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, подписав их, а также с условиями передачи денежных средств, собственноручно написав их. Указанные сделки не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Объем долговых обязательств был определен сторонами. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер процентов и обеспечение займа залогом, принадлежащего им на праве собственности имущества был навязан ответчиками и является кабальным.

Поскольку истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора могли быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по данному основанию, а также того, что Осыко и Степанов воспользовались этими тяжелыми обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кондаковой О.В., Кондаковой Ю.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1.2, 1.3, 2.2, договора ипотеки недействительными, ввиду кабальности его условий.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке") установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия".

В договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем указано наименование предмета залога: квартира № общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, литер А, принадлежащая Кондаковой Ю.В.; квартира №, общей площадью 84,5 кв.м., по адресу: <адрес>, литер АА1, принадлежащая Кондаковой О.В.; 1/2 доля земельного участка для эксплуатации жилого дома, площадью 438 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащая Кондаковой О.В.; 1/2 доля земельного участка для эксплуатации жилого дома, площадью 438 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащая Кондаковой Ю.В., их местонахождение, а также данные (описание), необходимые для его идентификации, а также идентификационный уникальный номер объекта недвижимости.

В указанном договоре ипотеки предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора залога его сторонами соблюдены все необходимые требования, установленные законом, в том числе предмет договора и его стоимость.

При таких обстоятельствах доводы истцов о несоблюдении существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством, при заключении договора ипотеки являются несостоятельными.

Суд не может согласиться с доводами истца в части того, что единственное жилье в случае нарушения обязательств не может перейти в собственность займодавцев, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, в том числе понятии "Ипотека", которая является исключением из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ. Нормы же ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" регулируют жилищные права пользователей заложенной квартиры (возможность сохранения права пользования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г., N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ и, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Право собственности истцов на объекты недвижимости - квартиру №, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, литер А, квартиру №, общей площадью 84,5 кв.м., по адресу: <адрес> литер АА1, 1/2 долю земельного участка для эксплуатации жилого дома, площадью 438 кв.м., по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка для эксплуатации жилого дома, площадью 438 кв.м., по адресу: <адрес>, являющиеся предметом ипотеки по Договору об ипотеке, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, истцы передали ответчику в залог домовладение и земельный участок, заключив с последними Договор об ипотеке, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка предмета залога установлена сторонами в пункте 4 договора. Действующее законодательство не предусматривает обязательности независимой оценки имущественных прав при передачи их в залог, такая оценка указывается в договоре по соглашению между залогодателем и залогодержателем, что и было выполнено сторонами.

При заключении Договора об ипотеке требования ст. 339, 432 ГК РФ сторонами нарушены не были, следовательно, нельзя признать Договор об ипотеке незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признания договора ипотеки незаключенным, снятия обременения и обязании погасить регистрационную запись об ограничении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондаковой О.В., Кондаковой Ю.В. к Осыко Р.В., Степанову С.В. о признании договора займа в части недействительным, признания договора ипотеки незаключенным, снятия обременения и обязании погасить регистрационную запись об ограничении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.

Судья: