Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО4,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в г. Астрахани о возмещении материального и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в г. Астрахани о возмещении материального и морального вреда в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота-Королла» № нарушил п.п. 1.5; 10.1; 19.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, впоследствии этих повреждений истец получила инвалидность. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из-за полученной травмы истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения и нести затраты, связанные с лечением. Истец и по настоящее время вынуждена обращаться за медицинской помощью, соответственно несет дополнительные материальные расходы в связи с необходимостью приобретать дорогостоящие болеутоляющие препараты, так как боли в поврежденной ноге не прекращаются. Так же в случае необходимости посещения медицинского учреждения истец вынуждена передвигаться от дома до места назначения на такси, так как в связи с полученной травмой не могла передвигаться на общественном транспорте. На данные поездки истцом было затрачено 1320 рублей. В процессе лечения ФИО2 неоднократно приходилось пользоваться услугами массажиста, что повлекло за собой материальные затраты в сумме 5000 рублей. Так же истец несет затраты связанные с приобретением дополнительного, усиленного питания, а именно яблок, помидор, мяса, молочных продуктов и продуктов с содержанием кальция для укрепления поврежденных костей. На дополнительное питание истцом было потрачено 10000 рублей. Данные затраты являются для истца значительным ущербом, так как после полученных повреждений истец осталась инвалидом, дополнительных доходов не имеет. Денежные средства истцу приходится занимать у родственников и знакомых. На приобретение лекарственных препаратов необходимых истцу для лечения было затрачено 4863 рубля 14 копеек. Так же ФИО2 были понесены материальные затраты на представителя в сумме 5000 рублей, затраты на оформление доверенности на право представления интересов истца в сумме 700 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1010 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный личности (здоровью) истца, в полном объеме.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Все вышеуказанное пагубно отразилось на душевном состоянии истца, которая и по настоящее время вынуждена ограничиваться в перемещении и движении, ограничиваться в общении, находиться в частичной изоляции от своих знакомых, нормального образа жизни. ФИО2 - молодой женщине, приходится постоянно находиться дома или в медицинских учреждениях так же истец испытывает постоянные болезненные ощущения, характерные для ее травмы.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО8, в пользу ФИО2 возмещение понесенного ею материального вреда в сумме 27883 рубля 14 копеек; возмещение понесенного ею морального вреда компенсацию в размере 300 000 (трехсот тысяч рублей).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просит суд: Исключить из искового заявления требования о взыскании с ответчика компенсацию за понесенные материальные затраты на услуги такси и оплату услуг массажиста на общую сумму 6320 рублей; Дополнить к имеющимся требованиям, компенсацию понесенных материальных затрат на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов в сумме 2110 рублей 20 копеек; Остальные исковые требования оставить без изменений; Взыскать с ответчика в счет погашения причиненного материального вреда 23 673 рубля 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать причиненный ФИО2 материальный ущерб с ответчиков: ФИО8 и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в г. Астрахани о возмещении материального и морального вреда в части исковых требований ФИО2 к ФИО8 о возмещение компенсации морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в г. Астрахани о возмещении материального и морального вреда, в части исковых требований о взыскании причиненного ФИО2 материального ущерба связанного с оплатой услуг массажиста и такси на общую сумму 6320 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО5 заявленные оставшиеся исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО8, по доверенности ФИО11 заявленные оставшиеся исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать пояснив, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства причиненного материального ущерба и причиненного морального вреда. Также ФИО11 просил суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между ответчиками учесть тот факт, что ФИО8 были понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес>, по доверенности ФИО6 заявленные оставшиеся исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц: Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования по доверенностям ФИО10 и ФИО7, а также ГУ Астраханского регионального отделения фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО9 не возражали против принятия судом решения по настоящему гражданскому делу на свое усмотрение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исследовав медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные оставшиеся исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота-Королла» № нарушил п.п. 1.5; 10.1; 19.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил ДТП, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, впоследствии этих повреждений ФИО2 получила <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда было постановлено взыскать с ФИО8, в пользу ФИО2 в возмещение понесенного ею морального вреда компенсацию в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни где официально не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетня дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного в адрес суда ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., проживающая по адресу: <адрес>, освидетельствована в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ» ДД.ММ.ГГГГ Представлена впервые по последствиям бытовой травмы вследствие ДТП с диагнозом: Последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ - открытого перелома костей правой голени, закрытого перелома правого плеча, последующих операции - металлоостеосинтеза правой болышеберцовой кости (от ДД.ММ.ГГГГ), правой плечевой кости (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде сросшегося перелома в/з правого плеча, вялоконсолидирующего перелома в/о большеберцовой кости, с/з малоберцовой кости. Хронический текущий остеомиелит правой голени, свищевая форма. Посттравматическая контрактура правого коленного и правого плечевого суставов с НФС 1 ст. Выраженное нарушение стао-динамической функции. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость АД - 4 ст., AS - 3 ст.». В результате освидетельствования выявлено выраженное ограничение жизнедеятельности больной со снижением способности к самообслуживанию 2 степени, к самостоятельному передвижению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, р. 4, п. 9 ФИО2 определена <данные изъяты> от общего заболевания на 1 год, выдана справка серия МСЭ№ № и программа реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе профессиональной реабилитации с учетом образовательного уровня и отсутствия профессии даны рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда: «Нетрудоспособна в обычных производственных условиях. Может работать на дому по сортировке печатной продукции, почты».

Как следует из представленных квитанций, кассовых чеков ФИО2 были осуществлены затраты на покупку необходимых медикаментов связанных с последствиями перенесенной травмы от вышеуказанного ДТП и назначенных врачами, всего на сумму 6521 рубль 36 копеек. Данные затраты подтверждаются, имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками, а также медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 Согласно указанных назначений врачей истцом, уже после постановления приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, были приобретены медицинские препараты и перевязочные материалы: пенталгин, супрастин, кеторол, диазолин, насадки на костыли, левомеколь, хлоргексидин, борный спирт, салфетки, вата, шприцы, новокаин, кетонал, кетанов, фурацилин, золотое мумие, бинты, йод, на общую сумму 6521 рубль 36 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования одлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 ГПК РФ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса распространялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, таким образом он действовал на момент вышеуказанного ДТП.

Исходя из вышеизложенного следует, что в соответствии с п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный материальный ущерб ФИО2 должен быть возмещен ООО «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда в сумме 6521 рубль 36 копеек.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение оставшейся части исковых требований материального ущерба, назначение врачами остальных медицинских препаратов, дополнительного, усиленного либо индивидуального питания истцу. Тогда как в медицинской книжке амбулаторного больного ФИО2 такие назначения и рекомендации отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> госпошлина в доход местного бюджета МО «город Астрахань» в сумме 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ АНКА «В» ФИО2 оплатила услуги своего представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких, но не во всех судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца4500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на услуги представителя, а также в возмещение расходов на оплату доверенности в сумме 700 рублей.

Учитывая, что иск к ФИО8 был заявлен необоснованно, а также понесенные объем услуг, оказанных представителем ответчика ФИО8, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда в сумме 6521 рубль 36 копеек; в возмещение расходов на оплату доверенности в сумме 700 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 4500 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 11721 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета МО «город Астрахань» в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.