РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскова В.Н. к Управлению 1, о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец Басков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению 1, о признании права собственности на жилое помещение, указав, в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры <адрес>. В соответствии с документами общая площадь квартиры составляла 18,9 кв.м., жилая площадь 8,1 кв.м. Квартира состояла из одной жилой комнаты. Самовольно без соответствующих разрешений, за счет собственных средств и своими силами истец произвел реконструкцию квартиры принадлежащей ему квартиры, в том числе, и за счет присоединения пустующей квартиры № находящейся в муниципальной собственности, расположенной в том же доме, в результате чего площадь вновь реконструированного помещения увеличилась на <данные изъяты>. В настоящее время реконструированная квартира состоит из двух жилых комнат, площадь квартиры, с учетом холодных помещений составляет <данные изъяты> в том числе жилая площадь <данные изъяты>. Учитывая, что реконструкция квартиры произведена в том числе и за счет присоединения муниципальной собственности, обратился в Комитет и Управление 1 с просьбой признать право собственности на реконструированную квартиру, на что были получены ответы о том, что ни Комитет, ни Управление 1 не будут иметь возражений против признания права собственности на реконструированную квартиру при условии выплаты компенсации за присоединенную муниципальную собственность, и если сохранение строения в реконструированном виде не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Истцом получены заключения о том, что домовладение соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам, в подтверждение, что квартира в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> состоящую из двух жилых комнат. Истец Басков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика - Управления 1 в судебное заседание не явился, представил положительный отзыв по делу на основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства. Также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик -Управление 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо -Баскова Л.Н.- в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, просил их удовлетворить. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как установлено в судебном заседании истцу Баскову В.Н.принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, что подтверждается договором передачи от дата обезличена, зарегистрированным в администрации № от дата обезличена, постановлением администрации №-в от дата обезличена о передаче в собственность в порядке приватизации. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, реконструкция выразились в присоединении к квартире №1 муниципальной собственности- квартиры №, площадью <данные изъяты>, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения. Истцом оплачена в бюджет муниципального образования <данные изъяты> компенсация в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от дата обезличена. Согласно извлечению из технического паспорта №, выданному ФГУП Р. по состоянию на дата обезличена в домовладении по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, общей площадью с учетом холодных помещений -<данные изъяты>, необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную № в лит.А с увеличением площади на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с техническим заключением, составленным ПСГ, основные строительные конструкции квартиры не нарушены, находятся в удовлетворительном состоянии. Устойчивость основных строительных конструкций строения являются достаточными. Эксплуатация квартиры по назначению допускается. Согласно заключению ФГУЗ Ц. № от дата обезличена, квартира № соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям». В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений прав третьих лиц при проведении реконструкции не установлено, что подтверждается объяснениями в судебном заседании третьего лица- Басковой Л.Н. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, при реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которого является истец, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баскова В.Н. к Управлению 1, о признании права собственности на жилое помещение,- удовлетворить. Признать за Басковым В.Н. право собственности на жилое помещение- реконструированную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья А.Н.Суханбердиева Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 г. Судья: А.Н.Суханбердиева