РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2011 года                                              г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцурова В.В. к Генеральному директору ООО «Монолит» Иващенко Д.В., ООО «Монолит» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсацию морального вреда,

встречному исковому заявлению ООО «Монолит» к Манцурову В.В. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Манцуров В.В. обратился в суд с иском к Генеральному директору ООО «Монолит» Иващенко Д.В., ООО «Монолит» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о поставке и установке оконных и дверных конструкций из профиля ПВХ системы «КБЕ» на сумму <данные изъяты>. с предоплатой в размере 70% договорной цены, оплатив предоплату <данные изъяты>. Истцу были установлены оконные конструкции, однако при установке были обнаружены дефекты, устранять которые ответчик отказался. До настоящего времени недостатки не устранены, окна были демонтированы и произведена их замена.

Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Манцуровым В.В. и ООО «Монолит» в лице директора о поставке и установке оконных и дверных конструкций из профиля ПВХ системы «КБЕ» на сумму <данные изъяты>., с предоплатой в размере 70% договорной цены, взыскать в его пользу уплаченную по договору сумму предоплаты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в пользу государства.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Монолит».

ООО «Монолит» обратилось со встречными исковыми заявлениями к Манцурову В.В. о взыскании суммы долга по договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда по выполнению работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ, стоимость которых составила <данные изъяты>. Ответчик предварительно оплатил стоимость работ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции были изготовлены и установлены Манцурову В.В., однако последний до настоящего времени от приемки выполненных работ отказался, акт приемки работ не подписал, оставшуюся сумму не оплатил. ООО «Монолит» просит взыскать в свою пользу с Манцурова сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Истец - ответчик Манцуров В.В., его представитель Оноприенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель истца - ответчика ООО «Монолит» Пряхин В.В., действующий по доверенности, ответчик Иващенко Д.В. исковые требования Манцурова В.В. не признали, поскольку условия договора были выполнены в полном объеме, оконные конструкции были изготовлены и установлены в помещении Манцурова в надлежащем виде, однако последний отказался от приемки выполненных работ. Встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Монолит» и Манцуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по поставке и установке оконных конструкций из профиля ПВХ системы «КБЕ». По условиям договора стоимость изделия составляет <данные изъяты>, при этом заказчик обязан произвести предоплату в размере 70% от стоимости заказа, что составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Манцуров В.В. осуществил предоплату стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика. Таким образом, Манцуров В.В. выполнил со своей стороны условия вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и предоставлению оконных конструкций из профиля ПВХ системы «КБЕ». Поскольку ответчиком ООО «Монолит» работы по установке оконных блоков, были выполнены некачественно, то истцом Манцуровым в адрес ответчика была направлена претензия об устранении данных недостатков, которая не была удовлетворена. Факт предъявления претензий Манцуровым по качеству оконных блоков, в том числе и непосредственно при их установке, не отрицается и стороной ответчика, и нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Иващенко В.П., который присутствовал при установке оконных блоков в квартире Манцурова.

Установленные ответчиком окна в квартире истца, имели недостатки, являющиеся значительными, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, не устранимы без замены частей изделия. Данные обстоятельства подтверждаются заключением Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей», по результатам которой доборные стоечные элементы из круглого профиля, при помощи которых осуществлялось соединение отдельных элементов блока, не усилены стальными вкладышами, в результате чего использования стоечных элементов без усилительных вкладышей снижается эксплуатационная характеристика блока: прочность конструкции сопротивлению ветровых нагрузок. Выявленные дефекты в сварных соединениях элементов (сколы, зазоры) не могут обеспечить необходимую теплозащиту жилых помещений со стороны блоков.

Наличие недостатков в изделии ответчика подтверждается и показаниями эксперта Кулиной Л.А., а так же судебной технической экспертизой, проводимой ЗАО «ЦИВССМ», согласно, которой на оконных конструкциях из профиля ПВХ системы «КБЕ», явившихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ имеются локальные повреждения (дефекты), причину и время образования которых однозначно установить невозможно с учетом длительности времени с момента их изготовления и монтажа, демонтажа оконных блоков и их транспортировки для хранения в чердачное помещение.

Указанные оконные конструкции не в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют в части отсутствия усилительных вкладышей в соединительных профилях, наличия локальных дефектов, отсутствия полного комплекта документов о качестве оконных блоков.

Указанные оконные конструкции из профиля ПВХ системы «КБЕ», явившиеся предметом договора пригодны для выполнения ограждающих функций при условии устранения дефектов и замены отдельных частей блока.

Так как, ООО «Монолит» были оказаны некачественные услуги ответчиком по монтажу оконных блоков, и доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения истцом Манцуровым правил эксплуатации представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было, а также с учетом ненадлежащего исполнения ООО «Монолит» обязательств, в части сроков устранения недостатков, суд полагает, что в соответствии с указанными положениями норм права, условий заключенного договора между сторонами, у заказчика Манцурова возникло право требовать расторжения договора, возврата оплаченной им суммы и неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Монолит» в части взыскания долга по договору подряда с Манцурова, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу является установленным факт нарушения условий договора со стороны ООО «Монолит».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Представленный истцом расчет выполнен с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", общая сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, отсутствие оконных конструкций в жилом помещении и необходимость их замены, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

В связи, с чем суд, с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Астрахани штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого равен <данные изъяты>.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Манцуровым В.В. о поставке и установке оконных конструкций из профиля ПВХ системы «КБЕ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Манцурова В.В. уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ООО «Монолит» к Манцурову В.В. о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года.

Судья: