О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                                    22 июля 2011 года           

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сытник С.В., Сытник С.Н. об отмене решения Третейского суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сытник С.В. и Сытник С.Н. обратились в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего заявления, указав, что решением третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес> по 1\4 доли за каждым соответственно, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6. Судом установлено, что истцами была произведена реконструкция вышеуказанной квартиры, к квартире возведен пристрой литер А1. Реконструкция проводилась самовольно.

В основу решения суд положил ч.3, ст. 222 ГК РФ, где право собственности на самовольную постройку может признано судом за лицом, осуществившим постройку, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. В то же время заявители являются собственниками квартиры № того же дома, на втором этаже, над реконструированной квартирой №. В суд Сытник С.В. и Сытник С.Н. не приглашались. Нарушены ли их права, в суде не выяснялось.

<адрес> представляет собой 8 квартирной, двух этажный, каркасно-камышитовый дом. Междуэтажное перекрытие - деревянное по балкам.

В результате реконструкции кв.№, произведена разборка перегородок, а именно комнаты №, пристроен пристрой литер А1. Согласно акта ООО «Жилищник 2» в кв. № установлены деформации полов.

Заявители полагают, что третейским судом нарушены основополагающие принципы Российского права, что не приглашены в судебное заседание заявители.

Заявители, против которых принято решение третейского суда, не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Копия решения третейского суда была получена Сытник С.В. у мирового судьи с\у № Трусовского района.

На основании вышеизложенного заявители просят суд: отменить решение Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес> по 1\4 доли за каждым соответственно, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6.

Заявители Сытник С.В. и Сытник С.Н., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, представили в суд письменные заявления, в которых просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, свои требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель Сытник С.В. по доверенности ФИО1 заявленные требования Сытник С.В. и Сытник С.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 заявленные требования Сытник С.В. и Сытник С.Н. не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, представили в адрес суда письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Астрахани, Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений в суд не поступало, поэтому суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к Сытник С.В. о взыскании сумм, поступившие из СУ № Трусовского района г. Астрахани, материалы дела № Третейского суда по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании права собственности, материал по частной жалобе Сытник С.В. № приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если: сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если: компетентный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П «По жалобе гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено лицом, не являвшимся стороной третейского соглашения, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

Как установлено судом, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за Сытник С.В. и Сытник С.Н. было признано право долевой (по 1/25 за каждой) собственности, в порядке приватизации жилья, в целом на квартиру <адрес>.

На основании вышеуказанного решения за Сытник С.В. и Сытник С.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 было признано право собственности по 1\4 доли за каждым на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения за ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 было зарегистрировано право общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной палате основывался на техническое заключение ООО ПКФ «Синтех» о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры № жилого дома литер «А, А^1» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого все основные строительные конструкции реконструированной <адрес> жилого дома литер «А, А^1» по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Однако как следует из заявления и подтверждается актом обследования ООО «Жилищник № 6» квартиры <адрес> полы в прихожей, кухне, зале деревянные, покрытие -линолеумом, по направлению к фасадной стене они просели; в зале частично - 5,5 кв.м., в прихожей 4,6 кв.м., в кухне - 3,4 кв.м., в ванной 2,3 кв.м. Жильцы квартиры № стали наблюдать, что после пристройки пристроя с I-го этажа не стали закрываться плотно оконные ставни, дверная коробка ведущая в зал покосилась.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Сытник С.В. судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр независимой экспертизы имущества «Прайс» № ОН - 04/11/178 от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>: в ходе осмотра обнаружены следующие деформации конструкций дома в квартире №: в помещении № (прихожая), помещении № (жилая), помещении № (кухня) имеются существенные уклоны полов до 5°; в помещении № (жилая) происходят деформации деревянных межкомнатных перегородок, о чем свидетельствует деформации дверной коробки, которая перекошена, а дверное полотно уже неоднократно подрезано сверху, что бы полотно входило в коробку; в помещении № (кухня) в следствие проседания кирпичных перегородок отошел от поверхности потолка потолочный пластиковый плинтус; образовался уклон у полов более 3° у полов; в помещении № (кухня) в следствии осадки пола деформируются стены, по облицовке стен из керамической плитки появляются трещины; в помещении № (прихожая) деформирована дверная коробка, полотно не плотно входит в притвор, имеется перекос. Деформаций оконных рам и проемов не выявлено. Деформации конструкций стен, а так же перекрытия 1 этажа в квартире № имеют мест. Наличие деформаций подтверждается возникшими уклонами полов в характерном направлении к санузлу в комнатах квартиры, а так же перекошение дверной коробки. Причиной возникновения деформаций, по мнению экспертов, является осадка кирпичных стен помещений смежных санузлов квартир № и №. Осадка фундаментов стен могла произойти вследствие несанкционированной выемки грунта при устройстве «ямки» в квартирах I этажа, а так же в результате замачивания глинистого грунта под фундаментами от имевшихся течей в подходящих к дому инженерных коммуникациях. Точную причину возникновения деформаций невозможно выявить без вскрытия потолка, стен и осмотра «ямки» в помещении № квартиры №.

В ходе судебного разбирательства судом по заявлению Сытник С.В. была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр независимой экспертизы имущества «Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы: снос перегородок санузла (в помещении №) в <адрес> мог повлиять на образование деформаций в <адрес>, поскольку деревянное перекрытие не обладает достаточной жесткостью конструкций и увеличение пролетов при сохраненной нагрузке, или увеличение нагрузки на перекрытие ведет к его деформации; выемка грунта в подполье (ямки) <адрес> (помещение №) могла повлиять на образование деформаций в <адрес>, поскольку при рытье ямки могли быть убраны некоторые опорные столбы под лагами или балками, что привело к увеличению пролетов между конструкциями до 1,83м, снижению их прочности, жесткости и развитию излишних деформаций; установить время устройства техподполья в <адрес> не представляется возможным. Можно лишь предположить, что облицовка стенок ямы кирпичом и дальнейшее опирание на них конструкций пола происходили в разное время и с разными целями; из материалов дела и по заявлению истца деформации в квартире № стали проявляться после осуществления реконструкции в квартире № Была ли ямка в квартире № до этого установить невозможно. Однако, конструкция несущей (составной) деревянной балки и ее физическое состояние, равно как состояние некоторых половых лаг и деревянных клиньев свидетельствует о наличии деформаций, которые при отсутствии, ныне существующих, дополнительных подпорок могли послужить причиной деформаций в квартире №

В свою очередь представителем заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 суду было представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной реставрационной фирмы «Ярканон» состояния строительных конструкций <адрес>, согласно на основании результатов обследования установлено, что после реконструкции с перепланировкой, а именно: демонтажа ненесущей перегородки, закладки дверного проёма кирпичной кладкой, а также возведение пристройки не нарушали несущую способность, надёжность и устойчивость основных конструкций здания. Конструктивные решения, принятые при реконструкции не повлияли на технические характеристики конструкций и здание в целом может эксплуатироваться по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные технические заключения состояния строительных конструкций кв. № и № по <адрес>, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр независимой экспертизы имущества «Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр независимой экспертизы имущества «Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - являющееся заключениями судебно-строительной и дополнительной судебно-строительной экспертиз, поскольку данные экспертизы по мнению суда обладают большей степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, так как в ходе проведенных экспертиз были обследованы обе квартиры, т.е квартиры № и №. Кроме того, до начала проведения данных экспертиз эксперт ФИО9 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что является заместителем председателя Третейского суда при Астраханской Торгово - промышленной палате и ему известно, что стороны по настоящему гражданскому делу подавали в Третейский суд иски о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированные квартиры, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, так свидетель помнит, что Сытник С.В. и ФИО5 были соседями. Третейский суд принимает решение только при наличии всех необходимых условий, и в данном случае так было, как и положено в общем порядке, по данным искам в материалах дела на сколько помнит свидетель были все необходимые заключения всех инстанций, а также заявление Сытник С.В. о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО5. Кроме того, свидетель пояснил, что, по его мнению, Сытник С.В. не могли не знать о состоявшемся решении Третейсткого суда по иску ФИО5 еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 о том, что в материалах дела Третейского суда должно быть заявление Сытник С.В., что они не возражают против удовлетворения требований ФИО5, опровергаются материалами Третейского суда при Астраханской торгово - промышленной палате № по иску ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании права собственности, в котором данное заявление отсутствует.

Таким образом суд считает, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной палате не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не привлек заинтересованных лиц - соседей проживающих в примыкающих квартирах к спорному жилому помещению, в частности заявителей по делу Сытник С.В. и Сытник С.Н. проживающих над квартирой ФИО5 и ФИО6. Не было заключено с заявителями третейского соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции - дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что разрешая спор о признании права общей долевой собственности за ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, третейский суд вышел за рамки своих полномочий поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 23, 24, 30 ГПК РФ в качестве судов первой инстанции по данной категории дел могут выступать лишь мировые судьи и районные суды.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального Закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О третейских судах в РФ» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Третейский суд, в нарушение ст. 5, 6 Федерального Закона «О третейских судах в РФ» не проверил, не затрагивают ли правоотношения, возникшие между сторонами, интересы третьих лиц, которые не являлись стороной третейского соглашения, решение третейского суда нарушает права заявителя и других заинтересованных лиц, гарантированные Конституцией РФ и основополагающие принципы Российского права.

Исходя из вышеизложенного суд также считает, что спорное решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно вынесено в нарушение установленных ст. 2 и 12 ГПК РФ принципов гражданского судопроизводства, а также ст. 18 и 27 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ», определяющих, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд также не моет согласиться с заявлением представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3, что заявителями пропущен срок для подачи указанного заявления, поскольку данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ничем не подтверждены, а само заявление представителя ФИО3 и свидетеля ФИО4 основаны лишь на предположении о том. что еще в ДД.ММ.ГГГГ году Сытник С.В. должны были якобы знать о состоявшемся решении Третейского суда по иску ФИО5. Вместе с тем, сами Сытник С.В. и в своем заявлении и их представитель в судебном заседании утверждают, что об указанном решении узнали только ДД.ММ.ГГГГ у Мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани, и подали в суд первоначально в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также материалом по частной жалобе Сытник С.В. №.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с представителем заинтересованного лица ФИО3 о том, что срок для подачи настоящего заявления в суд Сытник С.В. пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420-422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Заявленные требования Сытник С.В., Сытник С.Н. об отмене решения Третейского суда - удовлетворить.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово - Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым соответственно - отменить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ                                                                       А.А. БРЯКИНА