РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» августа 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Г.Г. к Ивановскому В.Ю. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Шаров Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ивановскому В.Ю. о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «HyundaiElantra» г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Газ 3110» государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО ГСК «Югория», который произвел в его пользу выплату в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного средства составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец Шаров Г.Г. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Аделев Ю.Н., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик Ивановский В.Ю., его представитель Целикова С.С., действующая по доверенности исковые требования не признали, указали, что считают размер стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг представителя, являются завышенными. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По смыслу указанных норм возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению лицом виновным в таком ДТП. В силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 09 км +700 м а/д <адрес> произошло столкновение автомобиля «HyundaiElantra» г/н №, под управлением Шарова Г.Г. и автомобиля «Газ 3110» государственный регистрационный номер №, под управлением Ивановского В.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Ивановского В.Ю. нарушившего требования п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. Несоблюдение Ивановским ПДД РФ и послужило причиной столкновения с автомобилем Шарова Г.Г. В результате столкновения автомобилю «HyundaiElantra» г/н № причинены технические повреждения. Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ивановского была застрахована в ОАО ГСК «Югория». По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Шаров Г.Г. приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП в сумме превышающей страховую выплату. Согласно отчету об оценке ООО ЭА «Дело+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-45). Согласно отчету об оценке ООО «Региональная оценочная компания» № величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № регион составила <данные изъяты> (л.д.46-59). По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ДОКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, определенная в отчете об оценке ООО «Реоком» в размере <данные изъяты>. определена обоснованно. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд придает доказательную силу заключению эксперта ООО «ДОКА», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия в соответствии с требованиями завода - изготовителя, что усматривается из описательной части заключения. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение и в заключении эксперта ООО «ДОКА». Данный размер стороной ответчика оспорен не был. Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, исходя из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> с Ивановского В.Ю., как с лица, управляющего автомобилем на законных основаниях и причинившее вред. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <данные изъяты>. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Ивановского в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ивановского В.Ю. в пользу Шарова Г.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года. Судья: Е.А. Пираева