РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года        г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Субботиной А.В., Субботина В.А. к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани, ООО Управляющая компания «Успех», Икаевой И.Д., Икаевой В.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Субботина А.В., Субботин В.А. обратились в суд к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани, ООО Управляющая компания «Успех» с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел факт затопления из вышерасположенной <адрес>. В результате произошедшего затопления был нанесен им ущерб: в прихожей, зале, кухне, спальне повреждены потолок, полы и стены.

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составления заключения в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Икаева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Икаева И.Д.

Представитель истцов Авдеева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Причиненный истцам ущерб, моральный вред и судебные издержки просила взыскать с надлежащего ответчика. В связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> просила взыскать с ответчика указанный размер судебных издержек, связанный с оплатой госпошлины.

Представители ответчика ООО «Лукойл-ТТК» филиал в г. Астрахани Емельянова А.К., Подосинников В.Ю., действующие по доверенности исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Успех» Силантьева Т.А., действующая по доверенности исковые требования не признала, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку вины в их действиях не имеется. Кроме того радиатор, который был поврежден в квартире Икаевых не является общим имуществом.

Ответчик Икаева В.В. и ее представитель - адвокат Марченко Р.В., действующий по ордеру исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Икаева И.Д. о дне, времени рассмотрения дела извещалась как путем направления судебного извещения почтовой связью, так и через ответчика Икаеву В.В., являющейся дочерью Икаевой И.Д., которой заблаговременно было известно о наличии данного спора в Ленинском районном суде г. Астрахани. Икаева И.Д. и Икаева В.В. зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Нахождение Икаевой И.Д. за пределами Российской Федерации, что следует со слов Икаевой В.В., не может служить основанием, препятствующим своевременному рассмотрению и разрешению дела по существу, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчиков Икаеву И.Д. и Икаеву В.В. ответственности за причинение вреда имуществу Субботиной А.В. и Субботину В.А.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Субботин В.А., Субботина А.В. являются собственниками <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Икаева В.В., Икаева И.Д.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры: в спальной комнате на потолке произошло растрескивание и отслоение окрасочного слоя, на стенах образовались «желтые» разводы, отдельными местами вспучилось, на полу в местах соединения произошла деформация ламината; в зале на стенах образовались «желтые» разводы, местами разошлись в местах соединения, на потолке образовались «желтые» разводы, деформация ламината, разбухло днище «стенки»; в кухне деформация ламината, на стенах вздулись обои. Причина затопления - прорыв радиатора отопления в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования на предмет затопления <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прав а и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом добытых по делу доказательств, исходя из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате повреждения отопительного прибора, радиатор не относится к общему имуществу дома, суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками Икаевой И.Д. и Икаевой В.В. обязанностей по содержанию и ремонту имущества квартиры.

Поскольку на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки по причине повреждения отопительного прибора, при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования, может отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации, а потому и может рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица.

Суд находит не состоятельным довод представителя ответчика Марченко Р.В. о том, что за состояние поврежденного радиатора должна была следить ООО УК «Успех», являющаяся исполнителем коммунальных услуг, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи, с чем не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика Икаевой В.В. и ООО УК «Успех» о том, что протечка системы отопления произошла в результате резкого повышения давления на магистральных сетях ООО «Лукойл-ТТК» до 10 кг суд находит не состоятельным, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит материалам дела, согласно которых нарушений давлений теплоносителя в момент прорыва радиатора, не зафиксировано.

Кроме того указанное в акте ООО УК «Успех» давление, зафиксированное в последствии на вводе в жилой <адрес>, в размере 10 кг, в результате которого мог произойти прорыв радиатора отопления не противоречит допустимым нормам, которые предусмотрены "Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей" (утв. Госэнергонадзором 07.05.1992) (ред. от 25.12.1994)).

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд считает необходимым возложить на Икаеву В.В. и Икаеву И.Д. ответственность за вред, причиненный истцам.

Суд считает установленным факт наличия вреда и тот факт, что вред стал результатом поведения ответчиков не проявившего ни надлежащей заботливости, ни надлежащей осмотрительности.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению ООО «Астраханьпромпроект», стоимость восстановительного ремонта для устранения технических повреждений после затопления в <адрес> составляет <данные изъяты>. Данный размер ущерба сторонами оспорен не был.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание размер стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с вышеуказанным заключением, поскольку данное заключение составлено с соблюдением оценочного законодательства, принципов и методических рекомендаций оценочной деятельности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляли. От назначения судебной экспертизы ответчики - отказались.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с причиненного ущерба подлежит возмещению в размере <данные изъяты>. с Икаевой В.В., Икаевой И.Д.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.     

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению, однако лишь в части возмещения расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих понесение расходов за составление заключения на сумму <данные изъяты>., суду представлены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истцов связаны с нарушением их имущественных прав, в связи с чем не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков Икаевых в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субботиной А.В., Субботина В.А. к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани, ООО Управляющая компания «Успех», Икаевой И.Д., Икаевой В.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Икаевой И.Д., Икаевой В.В. в солидарном порядке в пользу Субботиной А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Икаевой И.Д., Икаевой В.В. в солидарном порядке в пользу Субботина В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года.

Судья: