Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова М.У. к Обществу с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Гефест» о признании трудового договора заключенным, об обязании заключения трудового договора и возмещении морального вреда установил: Насырова М.У. обратилась в суд с иском к ООО СМ «Гефест» о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор в письменном виде и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Харченко Р.Р., ИП Петренко Д.Ф., ООО СМ «Гефест» были заключены трудовые договора. Она была принята на работу в должности администратора магазина «Гефест», расположенного в ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Трудовыми договорами было установлено, что работа у ИП Харченко Р.Р. и в ООО СМ «Гефест» является работой по совместительству, работа у ИП Петренко Д.Ф. - основным местом работы. Вознаграждение за труд на каждом месте работы установлено в размере <данные изъяты>. Однако экземпляры трудовых договоров ей на руки предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ИП Харченко Р.Р. и ИП Петренко Д.Ф. были прекращены, однако на рабочее место для выполнения обязанностей по трудовому договору с ООО СМ «Гефест» ее не допустили. Кроме того, ей стало известно, что трудовые отношения у нее с ООО СМ «Гефест» не оформлены. В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Истец просит признать трудовой договор между ней и ООО СМ «Гефест» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на условиях работы по совместительству в должности администратора, с заработной платой (окладом) <данные изъяты> в месяц, обязать ООО СМ «Гефест» заключить с ней трудовой договор в письменном виде и возместить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и ее представитель Передера А.А., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ полностью поддержали требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно Насырова М.У. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подписала три трудовых договора: с ИП Харченко Р.Р., ИП Петренко Д.Ф. и ООО СМ «Гефест». Непосредственным ее руководителем в ООО СМ «Гефест» была Марченко И.А., которая давала ей устные распоряжения по работе. Работая в должности администратора магазина «Гефест» в ТЦ <данные изъяты> от имени ООО СМ «Гефест» она выполняла работу в обслуживании корпоративных клиентов. В ее обязанности входило: представление товара, предложение бонусных скидок, рассказ о функциях товара, выгрузка, прием товара, деловая и товарная информация. Кроме того она созванивалась со складом, который расположен на <адрес> и просила отпустить клиенту товар. Заработную плату она получила по трем ведомостям, по <данные изъяты> на каждом рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ она не получала заработную плату в ООО СМ «Гефест», поскольку со склада в ТЦ <данные изъяты> были похищены два ноутбука, однако с жалобами она ни куда не обращалась. Представитель ответчика ООО СМ «Гефест» Абдулаева Л.Ш., действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку с Насыровой М.У. не был заключен трудовой договор, последняя ни когда не работала в ООО СМ «Гефест», не выплачивалась заработная плата, последней не давались указания руководством по выполнению какой либо работы в ООО СМ «Гефест». На Насырову М.У. не уплачивались страховые взносы ООО СМ «Гефест». Должность администратора отсутствует в штатном расписании ООО СМ «Гефест». Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Однако, анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у нее трудовых отношений с ООО СМ «Гефест» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора магазина, не представлено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровой М.У. и ИП Харченко Р.Р. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Насырова М.У. принята на работу в должности администратора магазина, место работы: <адрес>, магазин «Гефест», по совместительству, с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между Насыровой М.У. и ИП Петренко Д.Ф. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Насырова М.У. принята на работу по основному месту работы, в должности администратора магазина, место работы: <адрес>, с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. В ходе рассмотрения дела истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, в том числе и в ООО СМ «Гефест» на должность администратора магазина «Гефест». Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истица приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в материалах дела не имеется и истицей не представлено. Судом установлено, что заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор с ней не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику ООО СМ «Гефест» не сдавалась. Более того, из представленных суду штатных расписаний организации ООО СМ «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность «администратора», равно как должность «администратора магазина», а также размер заработной платы, указанный истцом в размере <данные изъяты>, отсутствуют. Из сведений, передаваемых страхователем в ПФР о начисленных и уплаченных страховых взносов и страховом стаже застрахованных лиц установлено, что последние в отношении Насыровой М.У., связанные с выплатой ООО СМ «Гефест» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательных отчислений, не имеются. Доводы истицы о том, что ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>, которую она получала по ведомости, на доказательствах не основаны и опровергаются материалами дела, где имеется приказ ООО СМ Гефест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата заработной платы работникам ООО СМ «Гефест» осуществляется в безналичном порядке на банковские карты. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными суду расчетными ведомостями по начисленной заработной плате и платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетные счета. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании были допрошены свидетели: Гейтс Б.В. и Бойко С.Б. Из показаний свидетеля Гейтс Б.В. следует, что последняя работала в должности главного бухгалтера в ООО СМ «Гефест» с ДД.ММ.ГГГГ до ухода в декретный отпуск, а так же по совместительству бухгалтером у ИП Харченко Р.Р.. Насырова М.У. ей знакома как работник ИП Харченко Р.Р., который был принят на должность администратора магазина «Гефест», расположенного в ТЦ <данные изъяты> о чем выносился соответствующий приказ о приеме ее на работу. В ООО СМ «Гефест» Насырова не принималась на работу, с последней не заключался трудовой договор и не выносился приказ о приеме на работу в ООО СМ «Гефест». Заработная плата в ООО СМ «Гефест» выплачивается лишь по банковским картам, поскольку у них отсутствуют движение по кассе. В ООО СМ «Гефест» отсутствует кассовый аппарат, кассовые чеки не выдаются, происходит только безналичный расчет. Должность «администратора магазина» в штатном расписании ООО СМ «Гефест» отсутствует, поскольку реализация товара происходит со склада, расположенного по <адрес>. С корпоративными клиентами в ООО СМ «Гефест» работала Гринько Ю.Г., именно последняя отвечала за работу с указанными лицами. Из показаний свидетеля Бойко С.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера ООО СМ «Гефест». Насырова, как работник ООО СМ «Гефест» ей не знакома. За период ее работы ни какие документы от Насыровой к ним в бухгалтерию не поступали. Заработная плата Насыровой не выдавалась, поскольку в ООО СМ «Гефест» зар.плата выдается по банковским картам. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными в судебном заседании свидетелями Гейтс Б.В. и Бойко С.Б., поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения, о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Гринько Ю.Г. и Писченко В.Г. Из показаний свидетеля Гринько Ю.Г. следует, что состояла в трудовых отношениях с ООО СМ «Гефест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь помощником директора по закупу товара. При получении товара требовалась доверенность, которая у нее имелась. Заработную плату в ООО СМ «Гефест» всегда получала на банковскую карту. В своей работе она иногда связывалась с Насыровой, которая работала в магазине «Гефест» в должности администратора магазина, расположенном в ТЦ <данные изъяты> когда при продаже товара, последний отсутствовал на складе и она указанный товар искала по магазинам «Гефест», один из которых и расположен в ТЦ <данные изъяты> Тогда Насырова помогала ей в показе товара клиенту, отгрузки указанного товара. В своей работе она созванивалась и с другими администраторами магазинов Гефест», расположенных в том числе и в сельской местности. Указывает на тот факт, что не может утверждать, что Насырова работала в ООО СМ Гефест», однако считает, что Насырова выполняла работу от лица ООО СМ «Гефест», хотя бы в тот момент, когда помогала ей в продаже товара корпоративным клиентам, которыми она занималась, поскольку это входило в ее (Гринько Ю.Г.) обязанности. Свидетель Писченко В.Г. суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО СМ «Гефест» в должности заведующим складом, в обязанности которого входило: прием, складирование, отгрузка товара по магазинам. Отгрузка товара происходила под разными печатями: ИП Харченко Р.Р., ИП Петренко Д.Ф., ООО СМ «Гефест». В своей работе непосредственно взаимодействовал с Насыровой, от которой из магазина приезжали клиенты с пробитым кассовым чеком за товаром, поскольку последний мог отсутствовать в магазине. Однако, допрошенные по ходатайству истца свидетели однозначно не подтвердили факт выполнения Насыровой М.У. трудовых обязанностей именно в ООО СМ «Гефест», каких-либо иных доказательств суду представлено не было. Исходя из показаний свидетелей, невозможно, в том числе определить, на какую именно должность была принята на работу Насырова, и каковы были условия трудового соглашения, если оно имело место. Документы, представленные истцом: почетная грамота, служебные записки, подписанное директором Марченко И.А., сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений с ООО СМ «Гефест». Кроме того стороной ответчика были объяснены причины появления служебных записок, визированные директором Марченко И.А., согласно которым был установлен факт нарушения документооборота при посещении директором торговых точек, в том числе и ИП Петренко Д.Ф., что подтверждается соответствующим обращением. Награждение директором ООО СМ «Гефест» почетной грамотой Насырову М.У. не противоречит договору о сотрудничестве, заключенные между ИП Петренко Д.Ф. и ООО СМ «Гефест», ИП Харченко Р.Р. и ООО СМ «Гефест». Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором Марченко И.А., так же не подтверждает наличие трудовых отношений с ООО СМ «Гефест». Кроме того при обозрении подлинника указанного распоряжения судом было установлено, что подпись Насыровой М.У. имеется на втором листе, скрепленном стиплером. Представленные суду истцом товарные накладные суд не может принять во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку указанные документы составлены в нарушение требований бухгалтерской отчетности и противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе и показаниям свидетелей, которые были опрошены в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что руководитель ООО СМ «Гефест» Марченко И.А., являющаяся единственным лицом, которое имеет право действовать от юридического лица, ни какие поручения Насыровой М.У. не давала, обслуживание клиентов не поручала. Насырова М.У. была вправе по роду своей деятельности воспользоваться своими должностными полномочиями в оказании помощи в работе магазина «Гефест», о чем и пояснила свидетель Гринько Ю.Г., однако это не свидетельствует о наличии между Насыровой и ООО СМ «Гефест» трудовых отношений. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК показания свидетелей, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Насырова М.У. к Обществу с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Гефест» о признании трудового договора заключенным, об обязании заключения трудового договора и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2011 года. Судья Е.А. Пираева