Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Брякиной А.А., при секретаре Ульбиеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максудова М.М. к ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд У С Т А Н О В И Л: Максудов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ВАЗ - 211140, №, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ОБДПС -1 ГИБДД УВД по АО. Данное ДТП произошло по <адрес>. Виновником был признан второй участник аварии - водитель - ФИО1. Собственником автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной инспектором ОБДПС -1 ГИБДД УВД по АО является также ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем Максудов М.М. обратился в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем истцом было получено в сумме 46 545 рублей 36 копеек. Однако из чего сложилась указанная сумма, истцу не понятно. Так как с данной суммой истец не согласен, он обратился в Астраханское региональное отделение общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов», для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил в сумме 83 981 рубль 65 копеек и 15 879 рублей утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-техника Максудов М.М. оплатил 5 500 рублей. Из этого следует, что недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет 53 315 рублей 29 копеек. Для восстановления своего нарушенного права Максудов М.М. вынужден был обратиться с иском в суд к ответчику, в связи с чем, истец оплатил, юридические услуги в сумме 8 000 рублей и 1965 рублей госпошлину. На основании вышеизложенного Максудов М.М. просит суд: взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области в пользу Максудова М.М. М. недоплаченную сумму по страховому возмещению в порядке прямого урегулирования спора в размере 53 315 рублей 29 копеек, за услуги эксперта-техника в сумме 5 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и 1 965 рублей госпошлины, а всего - 68 780 рублей 29 копеек. Истец и его представитель по доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, представитель Максудова М.М. по доверенности - ФИО5 передала в адрес суда телефонограмму, в которой исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, также пояснив, что заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривают. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, представитель ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области ФИО4 в адрес суда передал телефонограмму, в которой исковые требования Максудова М.М. не признал полностью и просил в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ЗАО «ЭСКО» в лице филиала ЗАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «ЭСКО» в лице филиала ЗАО «ЭСКО». По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как установлено судом, согласно справки о ДТП № - ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-211440, № и автомобиля ВАЗ 21070, №, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП автомобиль ВАЗ-211440, № находился под управлением - ФИО3, автомобиль ВАЗ 21070, № находился под управлением - ФИО1 (л.д. 9). Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО выданного на имя ФИО1 серии ВВВ № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его действие распространялось на момент совершения вышеуказанного ДТП (л.д. 4). Как следует из искового заявления и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес>» выплатило Максудову М.М. страховое возмещение в размере 46545 рублей 36 копеек. В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-211440, № в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства. Так, согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АРООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ВОА» по расчету компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-211440, № в результате ДТП, всего стоимость причиненного ущерба с учетом износа на момент ДТП составила 83981 рубль 65 копеек, утрата товарной стоимости составила 15879 рублей 00 копеек. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области» по доверенности - ФИО4 судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» (далее ООО КФ «Гранд-эксперт») - стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа и округления марки ВАЗ-211440, № при наличии повреждений полученных в результате ДТП составляет 79450 рублей 00 копеек, без учета износа стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства и округления марки ВАЗ-211440, № при наличии повреждений полученных в результате ДТП составляет 83082 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости с учетом округления автомобиля марки ВАЗ-211440, №30 составила 16443 рубля 00 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исследуя представленные заключения эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» (далее ООО КФ «Гранд-эксперт») - являющееся заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертиза по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт ФИО2 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика подлежит взысканию стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 79450 рублей 00 копеек, УТС 16443 рубля 00 копеек и суммой выплаченной страховой премии ООО «Росгосстрах» в пользу Максудова М.М., которая составляет 46545 рублей 36 копеек и подтверждается истцом. Из этого следует, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Максудова М.М. в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-211440, №, с учетом округления, составляет: 49347 рублей 64 копейки (95893 рубля - 46545 рублей 36 копеек = 49347 рублей 64 копейки). Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу Максудова М.М. М. в возмещение ущерба 49347 рублей 64 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в возмещение судебных расходов на проведение оценки 5500 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1965 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной квитанции ООО ЮФ «Авто-право» № от ДД.ММ.ГГГГ Максудов М.М. оплатил услуги своего представителя ФИО5 в размере 8000 рублей. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Максудова М.М. к ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу Максудова М.М. в возмещение ущерба 49347 рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - техника в сумме 5500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1965 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 64812 рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.