Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань                                                                      21 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Брякиной А.А.,

с участием помощника прокурора ФИО6.,

при секретаре                Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Р», АФ о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ОАО «Р», АФ о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и морального вреда в обоснование иска указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком фактически с ДД.ММ.ГГГГ в должности обходчика пути. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята мостовым обходчиком в АФ . ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия истец была переведена обходчиком пути и искусственных сооружений третьего разряда АФ . В ДД.ММ.ГГГГ года истец заболела и ДД.ММ.ГГГГ была признана не годной к работе мостовым обходчиком, в связи с чем была направлена на врачебно-экспертную комиссию.

Согласно заключению ДорВЭК Негосударственного учреждения здравоохранения Дорожной клинической больницы <данные изъяты> истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем истцу были даны следующие рекомендации по изменению условий труда: труд, не связанный с обеспечением безопасности движения поездов и вредными производственными факторами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволил истца по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Статья 77 ТК РФ указывает на общие основания прекращения трудового договора, а пункт 8 части первой данной статьи является отсылочной нормой к частям 3 и 4 ст. 73 ТК РФ. Статьей 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может последовать только в случае отказа работника от перевода на другую работу либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы.

У ответчика имеются вакансии, соответствующие медицинским рекомендациям, однако работодатель не предложил истцу ни одного варианта другой работы, сразу заявив, что никаких вакантных должностей для истца нет. ФИО1 считает, что ответчик не вник в суть вопроса и даже не попытался изыскать для нее подходящие вакансии. Это подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника дистанции пути ФИО2, в котором, в частности, сообщается: «должностей без обеспечения движения поездов (согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ) нет». Однако согласно заключению ДорВЭК Негосударственного учреждения здравоохранения Дорожной клинической больницы ст. <данные изъяты> и записи в медицинской карте истца ей рекомендован труд, не связанный с обеспечением безопасности движения поездов и вредными производственными факторами. Истец полагает, что информация об отсутствии подходящих ей вакансий на всех предприятиях <данные изъяты> не соответствует действительности. По вине ответчика истец незаконно лишена возможности трудиться.

Средний (ежемесячный) заработок истца составляет 18 000 рублей, средний дневной 18 000 : 22 = 818 рублей 18 копеек.

Истец считает, что ей должен быть компенсирован ее средний заработок за всё время незаконного лишения возможности трудиться по день восстановления на работе. На день подачи искового заявления компенсация за вынужденный прогул составляет 18 350 рублей 60 копеек.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением, отсутствием дохода в семье, вынужденной экономией во всём.

Моральный вред, причинённый истцу она оценила в сумму 50 000 рублей.

Кроме того, истцом потрачено на оплату услуг представителя согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года - 15000 рублей. Также истцом потрачено на нотариальное оформление доверенности представителю 500 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд: признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе, обязав ответчика предоставить ей работу в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за всё время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату оформления доверенности в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 дополнила свои исковые требования и просила суд: признать заключение ВЭК недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков, ОАО «Р», АФ , по доверенности ФИО3 против заявленных и уточненных исковых требований ФИО1 возражала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что заявленные исковые требования и уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием расторжения трудового является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с абзацем 3 ст. 73 Трудового Кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 «а» приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" в перечень медицинский противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневренной работы относятся: … рассеянный склероз и другие демиелинизирующие болезни центральной нервной системы, паралитические синдромы независимо от стадии этих болезней и синдромов; дистония, экстрапирамидные и двигательные нарушения тяжелой и средней степени, энцефалопатия со стойкими и умерено выраженными основными неврологическими синдромами, опухоли головного и спинного мозга и последствия их удаления.

В соответствии с п. 26 «а» приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" в перечень медицинский противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневренной работы относятся: гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) III стадии, гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) I или II стадии при выраженном кризовом течении, гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) I или II стадии с очень высоким риском сосудистых осложнений, резистных к терапии.

В соответствии п. 8 приложения № 4 к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" В перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, относятся медицинские заболевания в частности гипертоническая болезнь III стадии.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 работала обходчиком пути и искусственных сооружений третьего разряда АФ .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 приказом Министерства путей сообщения РФ № 618 от 29.03.1999 года "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников.

В соответствии с пп. 4.1.2. приказом Министерства путей сообщения РФ № 6Ц от 29.03.1999 года "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" Обязательным медицинским осмотрам подлежат: осуществляющие профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (начальники железных дорог, их заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути).

В соответствии с п. 7. приказом Министерства путей сообщения РФ № 6Ц от 29.03.1999 года "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" Проведение обязательных медицинских осмотров осуществляют врачебно - экспертные комиссии лечебно - профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России (далее - ЛПУ МПС России), к которым прикрепляются организации и учебные заведения железнодорожного транспорта в соответствии с приказами начальников железных дорог.

Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана не годной к работе в качестве обходчика пути и искусственных сооружений. Был рекомендован труд без движения поездов.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после стресса почувствовала на фоне повышенного <данные изъяты>. Обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, экстренно госпитализирована в неврологическое отделение с диагнозом : <данные изъяты> в БПСМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала <данные изъяты> препараты, <данные изъяты> средства. С улучшением общего состояния была выписана на амбулаторное долечивание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализация в терапевтическое отделение в связи с повышенными цифрами АД. ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ головногомозга. Заключение МРТ: <данные изъяты>. Признаки наличия <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - магнитно-резенансной томографии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду. Вызвана на внеочередной ВЭК. ДД.ММ.ГГГГ на ВЭК была признана не годной мостовым обходчиком на основании приказа № 796 п. 26 «а», п. 14 «а». Был рекомендован труд без обеспечения движения поездов.

ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена Дор ВЭК, откуда госпитализирована в неврологическое отделение ДКБ <адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведено повторное МРТ головного мозга с контрастным усилением ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с открытым больничным листом на долечивание. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются направлением на врачебно-экспертную комиссию в Поликлинику Отделенческой больницы на станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно данного направления ФИО1 была признана не годной в соответствии с п. 14 «а», п. 26 «а» приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" и в соответствии п. 8 приложения № к приказу Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии". По результатам обследования были сделаны следующие рекомендации по изменению условий труда: труд без движения поездов и вредных факторов.

Согласно официального ответа ПФ от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании АФ должностей без обеспечения движения поездов (согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ) нет. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о вакансиях не связанных с движением поездов на предприятиях АФ (л.д. 76-81).

Согласно официального ответа филиала <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АФ имелись следующие вакансии: начальника участка - 1 единица, ремонтник искусственных сооружений - 2 единице, водитель автомобиля - 1 единица, однако перечисленные вакансии относятся к профессиям связанных с обеспечением движения поездов.

Вышеуказанные обстоятельства помимо пояснений представителя ответчика, ОАО «Р», АФ , по доверенности ФИО3 подтверждаются представленным суду штатным расписанием ответчика.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являющейся заведующей отделения медицинской профилактики в поликлинике НУЗ отделенческая больница на Станции <данные изъяты> и председателем ВЭК. Так, ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что истец проходила ВЭК в их поликлинике. Результат ВЭК показал, что истец не годна для продолжения трудовой деятельности в той должности на которой она состояла, так как она не сможет выполнять свои обязанности с безопасностью для себя и иных лиц. Истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 была направлена на ДОР ВЭК, как в вышестоящую инстанцию, где диагноз подтвердился, но истец не согласилась с диагнозом, тогда ей было предложено поехать в Москву в ЦВЭК для прохождения обследования, для чего было необходимо составить заявку и ждать вызова, и пока ожидался вызов истца направили из ДорВЭК в <данные изъяты>. По прибытию в Астрахань истец была извещена лично ФИО4 о том что ей необходимо ехать в Москву, так как поступил вызов из ЦВЭК на двоих работников и на истца в том числе. Если по первому вызову человек не явился, то возможно сделать повторный вызов, у истца и сейчас есть возможность поехать на обследование, но уже за свой счет, однако ФИО1 не пожелала воспользоваться своим правом, мотивируя, что ее иск уже находится в суде и решение будет принимать теперь суд. Согласно выписки ВЭК у истца не только <данные изъяты> произошел, но имеется еще ряд заболеваний, так же <данные изъяты> степени, истца направляли на МРТ, которое так же подтвердило все признаки <данные изъяты>. Заключение Астраханского ВЭК уже является основанием для увольнения работника, что предусмотрено приказом Министерства путей и сообщений № 796. На ДОР ВЭК работника направляют только в том случае, если он не согласен с заключением ВЭК, либо если специалисты сами сомневаются, или им сложно поставить диагноз, так как в <данные изъяты> в ДОР ВЭКе более оснащенная база, есть более современное оборудование, ну а в Москву на ЦВЭК направляют как в наивысшую инстанцию. На сегодняшний день все исследования истца показали один и тот же диагноз - <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств опровергающих все вышеперечисленные медицинские заключения специалистов о имеющихся у нее заболеваниях, а также заключения ВЭК, кроме того не представлено доказательств, что указанные медицинские заключения специалистов и заключения ВЭК являются либо признаны в установленном законом порядке недействительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 действительно имелись заболевания не позволяющее ей работать в прежней должности обходчика пути и искусственных сооружений, а также учитывая, что согласно представленного суду штатного расписания в АФ отсутствовали вакантные должности допускающие к работе граждан с заболеваниями имеющимися у истца, суд считает, что при увольнении ФИО1 работодателем были соблюдены все установленные законодателем условия и порядок увольнения работника, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями работодателя.

Так как в данном случае неправомерных действий со стороны работодателя судом не установлено, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не также подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, требование о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и исковые требования ФИО1 к ОАО «Р», АФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и признании заключения ВЭК недействительным - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.

                С У Д Ь Я                                           А.А. БРЯКИНА