РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» августа 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринкова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Суринков Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лисичкиным Б.Б. состоялся договор купли - продажи транспортного средства OpelCorsa регистрационный номер № в рассрочку, по условиям которого до передачи денежных средств в полном объеме автомобиль оставался в собственности у Лисичкина Б.Б., автомобиль передавался ему (Суринкову) во владение и пользование, отвечая за его утрату и повреждение. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства указанной автомашины, по риску КАСКО (ущерб + хищение). ДД.ММ.ГГГГ Суренкова Л.В. совершила угон транспортного средства OpelCorsa регистрационный номер №, попав на нем в ДТП, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано соответствующее заявление в страховую компанию, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Определением суда по данному делу в качестве третьего лица привлечена - Суренкова Л.В. Представитель истца Смольякова Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить с учетом оплаченной государственной пошлиной в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснив, что просит взыскать в полном объеме страховое возмещение без учета амортизационного износа и годных остатков, поскольку готовы в добровольном порядке передать годные остатки страховщику для реализации. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что действительно между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКА - «ущерб» и «хищение». Но поскольку транспортное средство было угнано, что не подпадает под перечень страховых рисков, перечисленных в Правилах добровольного страхования, отсутствуют основания для признания страхового случая и возмещения ущерба. Третье лицо - Лисичкин Б.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо - Суренкова Л.В., ее представитель - адвокат Козлов М.М. оставили на усмотрение суда решение вопроса о взыскании страхового возмещения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события» (страхового случая)». Данное требование предусмотрено и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ». В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения «о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисичкиным Б.Б. и Суринковым Д.Б. заключен договор купли - продажи автомобиля OpelCorsa регистрационный номер №. По условиям указанного договора, транспортное средство продается в рассрочку, равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На период выплаты денежных средств автомобиль находиться во владении и пользовании Суринкова Д.Б., который несет ответственность за повреждение и гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Суринковым Д.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор включал риски «хищения» и «Ущерба» транспортного средства. Сумма страхования составила <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, автомобиль OpelCorsa регистрационный номер №, находившийся у <адрес> в с<адрес> Астраханской области, и принадлежащий истцу по договору купли - продажи, был угнан Суренковой Л.В., которая не справившись с управлением, совершила ДТП, допустив опрокидывание угнанного автомобиля. По этому факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Приговором Икрянинского районного суда г. Астрахани Суренкова Л.В. признана виновной по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Эти обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. В соответствии с пунктом 3.2, 3.2.1 Правил страхования, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение транспортного средства, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей. (п.м), то есть страховым случаем признается любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности. Правила страхования, не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к УК РФ, в силу этого отказ в признании случая страховым не основан на законе. Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. В сроки, предусмотренные Правилами страхования, страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждено его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ответчику. По факту противоправных действий в отношении своего автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении лица, в результате действий которого истец лишился транспортного средства. Страховщиком по заявленному случаю составлен акт о страховом событии и акт осмотра поврежденного транспортного средства. Факт повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и справкой о дорожно - транспортном происшествии, где перечислены механические повреждения автомобиля. Наступление страхового случая по вине страхователя страховщиком не установлено. Для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт повреждения автомобиля в результате действий других лиц, а также факт страхования данного автомобиля от такого повреждения. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, истец в полном объеме выполнил требования Закона и Правил об уведомлении Страхователя и предоставил все необходимые документы. Таким образом, у ответчика имеется обязательство перед истцом по выплате страховой суммы. При решении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание условия Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования Суринков Д.Б. был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Так, в п.п. 13.2 Правил страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом амортизационного износа в процентах от страховой суммы за каждый день действия договора страхования: - за первый год эксплуатации - 20% в год (1,67% в месяц за каждый месяц) - за второй год и последующие годы эксплуатации - 12% год (по 1% за каждый месяц). При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был. Таким образом, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ амортизационный износ ТС составил 10,02 % или <данные изъяты>. Следовательно, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то есть произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Кроме того истец выразил желание отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль - годные остатки с целью получения полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которая составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суринкова Д.Б. сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 19.08.2010 г.