РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. с участием помощника прокурора Ленинского районаг. Астрахани Ананьевой И.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Астрахани к Галкину Ю.В., Галкиной Л.Д., Галкину Д.Ю., Галкину А.Ю. о выселении в благоустроенную квартиру Установил: Истец - администрация г.Астрахани обратилась в суд с иском к Галкину Ю.В., Галкиной Л.Д., Галкину Д.Ю., Галкину А.Ю. о выселении из <адрес> в благоустроенную квартиру, в связи с тем, что <адрес>, в котором проживают ответчики признан аварийным и подлежит сносу. Ответчикам была предложена двухкомнатная благоустроенная <адрес> общей площадью 56.3 кв.м., однако ответчики от предложенного варианта отказываются, что создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем просят суд выселить Галкина Ю.В., Галкину Л.Д., Галкина Д.Ю., Галкина А.Ю. из <адрес> в благоустроенную <адрес>, общей площадью 56, 3 кв.м. В судебном заседании представитель истца управления по жилищной политике администрации г.АстраханиГорянин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Галкин Ю.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что его не устраивает предложенный им вариант, поскольку в данной квартире смежные комнаты, что делает невозможным их совместное проживание, учитывая тот факт, что у него зарегистрирован брак с другой женщиной. Ответчики Галкина Л.Д., Галкин Д.Ю., Галкин А.Ю. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Третье лицо - ГКУ АО «Центр защиты прав детей» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, справки Администрации г. Астрахани в <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 27 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и проживают Галкин Ю.В., <данные изъяты>, Галкина Л.Д., <данные изъяты>, Галкин А.Ю., <данные изъяты> и Галкин Д.Ю., <данные изъяты>. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Администрации Ленинского района г. Астрахани, согласно которому межведомственная комиссия после обследования многоквартирного <адрес> пришла к выводу, что учитывая значительный физический износ более 70%, неудовлетворительное состояние основных строительных конструкций, несоответствие санитарно - гигиеническим требованиям, длительны срок эксплуатации без капитального ремонта - домовладение <адрес> относится к категории «непригодного для проживания, дефекты которых не могут быть устранены технически и не устранены экономически нецелесообразно» и подлежит сносу. Домовладение <адрес> включено в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Астраханской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году». В соответствии с частью 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Исходя из положений ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, <адрес> г. Астрахани является объектом муниципального образования «Город Астрахань». Поскольку данное домовладение подлежит сносу, ответчикам была предложена для проживания - двухкомнатная благоустроенная <адрес>, общей площадью 56, 3 кв.м. Однако ответчик отказывается от предложенного варианта. В соответствии со ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Ответчик был предупрежден администрацией г.Астрахани о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, переселиться в другое жилое помещение. Однако в добровольном порядке требования собственника не были исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. Предоставленная ответчикам двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена им в доме новостройке и является равнозначным жилым помещением предоставляемым в порядке ст. 89 ЖК РФ, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте соответствующего населенного пункта г. Астрахани, то есть в округе проживания ответчиков, что подтверждается актом проверки жилищных условий, кадастровым паспортом и экспликаций на жилое помещение. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования администрации г. Астрахани к Галкину Ю.В., Галкиной Л.Д., Галкину Д.Ю., Галкину А.Ю. о выселении в благоустроенную квартиру, подлежат удовлетворению, при этом судом учитывается, что выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находится занимаемое ими жилое помещение. В данном случае имеет место внеочередной характер обеспечения жилым помещением граждан в связи с расселением аварийного дома подлежащего сносу, который носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения и направлен на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным обеспечением безопасности жилищных условий. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования Администрации г. Астрахани удовлетворены, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Выселить Галкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкину Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> благоустроенную <адрес>, общей площадью 56, 3 кв.м. Взыскать с Галкина Ю.В., Галкиной Л.Д., Галкина Д.Ю., Галкина А.Ю. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года. Судья: