ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года            г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи       Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания      Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Б.Р", "Б.А" в лице представителя "М.Н", действующей на основании доверенностей, к "П.С" о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец "Б.Р", "Б.А" в лице представителя "М.Н", действующей на основании доверенностей, обратились в суд к "П.С", "П.Л", о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата), в <данные изъяты> в <адрес>, водитель "П.С", управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности "П.Л", нарушив требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, <данные изъяты> в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажирке "Б.А" причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "П.С", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты> По данному факту истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, истцу "Б.Р" выплачена сумма в пределах лимита ответственности, в размере N. Согласно отчётам об оценке, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа в общей сложности составила N рубля, стоимость выявленных скрытых повреждений автомобиля составила N рублей; за проведение оценки истцом уплачено в общей сложности N рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился за правовой помощью и понёс расходы в размере N руб., кроме того, оплатил государственную пошлину в размере N.

"Б.Р" просил взыскать в свою пользу с должного ответчика сумму причиненного ущерба в размере N рублей, судебные расходы, вызванные оплатой отчетов об определении стоимости ущерба в размере N, госпошлину при подаче иска в суд в размере N рублей, оплату услуг представителя - N рублей.

"Б.А" просила взыскать с должного ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Впоследствии представителем истцов исковые требования уточнены в части указания должного ответчика. Просила признать ответчиком водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, то есть "П.С", ответчика "П.Л" исключить из числа ответчиков.

Уточнения приняты судом, "П.Л" исключена из числа ответчиков по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве третьего лица по делу привлечен ОАО <данные изъяты>

Истцы "Б.А", "Б.Р" в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя "М.Н"

В судебном заседании представитель истцов "М.Н", действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик "П.С" в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя "И"

Представитель ответчика "И", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о дне, времени, месте судебного заседания, отсутствия ходатайств со стороны неявившихся лиц об отложении дела, отсутствия доказательств уважительности причины неявки, суд. с учетом мнения явившихся сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданину, в том числе компенсации морального вреда. Неявка прокурора, извещенного о времени, месте и рассмотрении дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, учитывая надлежащее извещение прокурора о дне слушания дела, в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося прокурора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 6,7, п. 2 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N руб.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Судом установлено, что (дата), в <данные изъяты> в <адрес>, водитель "П.С", управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности "П.Л", нарушив требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "П.С", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По данному факту истец "Б.Р" обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, истцу "Б.Р" выплачена сумма в пределах лимита ответственности, в размере N, что подтверждается представленными копиями материалов Страхового дела АФ ОАО <данные изъяты> и не оспаривалось в судебном заседании.

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчётам об оценке N.10.10, « 6719.11.10, проведенным по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО <данные изъяты> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа по состоянию на (дата), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия составляет N, стоимость скрытых повреждений с учетом износа автотранспортного средства составила N рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика "П.С" назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональная оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания» № N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила N рулей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключения эксперта и отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, а так же учитывая пояснения специалиста "Н" и эксперта "К", данных в судебном заседании, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ООО «Региональная оценочная компания», поскольку данное экспертное заключение по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт "К" предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Эксперт "К", проводивший судебную экспертизу, пояснил, что проводил экспертизу не только на основании имеющихся в материалах дела отчетах специалиста, а оценивая в совокупности данные, имеющиеся в представленных эксперту материалах гражданского дела.

Вопреки доводу представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Региональная оценочная компания» не может являться достоверным доказательством по делу, так как определением судьи эксперта обязали известить стороны о проведении экспертизы, однако эксперт свою обязанность не выполнил, данное обстоятельство не может являться основанием для признания заключения эксперта ООО «Региональная оценочная компания» не достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта ООО «Региональная оценочная компания» выполнено в соответствии с положениями ст. 84,85,86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Региональная оценочная компания» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего "Б.Р", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет N руб., учитывая вышеприведённые положения п.б п.63 Постановления Правительства РФ от (дата), а так же те обстоятельства, что страховой компанией ОАО <данные изъяты> в пользу истца "Б.Р" выплачено страховое возмещение в размере N рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца "Б.Р" в части взыскания с "П.С" суммы материального ущерба, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере N рублей, поскольку совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине "П.С" автомобилю истца, "Б.Р" были причинены механические повреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец понёс судебные расходы: так, за проведение оценки независимых технических экспертиз уплатил N рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями; кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере N рублей, что подтверждается чеком ордером.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца "Б.Р" также подлежат взысканию с ответчика "П.С" в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере N рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании договора и кассовых чеков, расписки, истцом за оказание юридических услуг затрачено N рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме N рублей.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата), в <данные изъяты> в <адрес>, водитель "П.С", управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности "П.Л", нарушив требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого пассажирке "Б.А" причинен вред здоровью средней тяжести: телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава, подкожное кровоизлияние области левого коленного сустава. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "П.С", что подтверждается имеющимися в материалах дела копией заключения эксперта N ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», копией выписки из ГКБ N травматологического отделения, копией листка нетрудоспособности "Б.А", данными постановления Советского районного суда <адрес> от (дата) о признании "П.С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда N от (дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд полагает, что требования истца "Б.А" о компенсации морального вреда с обоснованны и подлежат удовлетворению, так как он владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что "Б.А" причинен вред здоровью средней тяжести, её возраст, суд полагает возможным взыскать с управлявшего источником повышенной опасности "П.С" в пользу истца "Б.А" N рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах требования "Б.А" о взыскании с управлявшего источником повышенной опасности "П.С" суммы в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Б.Р", "Б.А" в лице представителя "М.Н", действующей на основании доверенностей, к "П.С" о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с "П.С", (дата) года рождения, в пользу "Б.Р", (дата) года рождения, сумму причиненного ущерба в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей, расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере N рублей, а всего N рублей.

Взыскать с "П.С", (дата) года рождения, в пользу "Б.А", (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований "Б.Р", "Б.А", отказать.

Решениеможет быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Астрахани, в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2011 года.

Судья: подпись Д.В. Широкова