Решение 11 августа 2011 г. г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Ступиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 492 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 37 917 руб. 68 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. Затем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 26492 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 37 917 руб. 68 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» управление по Астраханской области ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с суммой оценки произведенной судебной экспертизы. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.11.2010г. автомобилю «FAWCA 7130» №принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства, материалами административного дела. Гражданская ответственность виновного (ФИО2) в совершении ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов. Истцу ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 93 508 руб. 01 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Истец ФИО1 не согласен с данной суммой страхового возмещения. Согласно заключению № 0035 АРО ОО ВОА «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП по мнению оценщика составляет 143069 руб. 68 коп. Согласно отчету № 0848 АРО ОО «ВОА» от 01.12.2010г. рыночная стоимость данного автомобиля составляет по состоянию на 05.10.2010г. 170 600 руб. Согласно определению Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.05.2011г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № 040-08 от 09.06.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «FAWCA 7130» № с учетом износа и округления на момент ДТП составляет 129 997 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «FAWCA 7130» № без учета износа с округлением составляет 151 997 руб., величина утраты товарной стоимости АМТС 10 681 руб., рыночная стоимость автомобиля 184 168 руб. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» № 040-08 от 09.06.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «FAWCA 7130» № с учетом износа и округления на момент ДТП составляет 129 997 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «FAWCA 7130» № без учета износа с округлением составляет 151 997 руб., величина утраты товарной стоимости АМТС 10 681 руб., рыночная стоимость автомобиля 184 168 руб. Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на сновании доверенности, согласился с выводами эксперта ООО ЭА «Дело+». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО ЭА «Дело+», так как выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были сделаны без учета всех обстоятельств. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Поскольку истцу уже была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере 93 508 руб. 01 коп., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 26492 руб. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Поскольку сумма страхового возмещения составляет 129 997 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию часть страховой суммы в размере 9 997 руб. и величина УТС - 10 681 руб., итого 20 678 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы. Истцом ФИО1 оплачена сумма 6500 руб. за составление заключений АРО ОО «БНОиЭ», а также почтовые расходы в размере 300 руб., что подтверждается квитанциями. Суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в сумме 994 руб. 78 коп., с ответчика ФИО2 в сумме 820 руб. 34 коп., судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в сумме 4000 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 2 500 руб., а также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на почтовые расходы размере 300 руб. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется соглашение, квитанции от 16.02.2011г., согласно которым ФИО1 выплатил сумму за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Суд, считает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные издержки с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в сумме 4 000 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 3 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой суммы в НО «Нотариальная палата Астраханской области» в размере 700 руб. за составление доверенности на представителя. Суд не признает сумму в размере 700 руб., оплаченную нотариусу, судебными издержками, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 26492 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 994 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 руб. 34 коп., судебные издержки в сумме 300 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд. Судья: Г.А. Асламбекова