РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» августа 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Чиркова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Нисан Тиида» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель. Поскольку гражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Астраханском филиале ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел в пользу истца выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Леонову Д.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размер которой составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>. Истец и его представитель Марков Д.В., действующий по доверенности о дне, времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо - ООО «Согласи» о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не предоставили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Алибабаева А.А., управлявшим автомобилем ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак №, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие». В результате чего автомобилю марки «Нисан Тиида» государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу были причинены повреждения: повреждены обе левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, арка переднего и заднего левого колеса, с подкрылками с левой стороны, задний бампер, накладка левого порога, левое зеркало заднего вида, декоративный колпак заднего левого колеса, скрытые дефекты, что подтверждается данными справкой о дорожно транспортном происшествии. Имеющиеся повреждения указаны и в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, учитывая вышеприведенные обстоятельства, данный случай был признан страховым случаем, в связи с чем в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу. Согласно отчету № ИП Леонова Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключения № ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд придает доказательную силу судебному заключению эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено указанным заключением. Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком, т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца. Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом представлены доказательства понесение расходов по оформлению доверенности на <данные изъяты> Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чирковой Е.В. сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: Е.А. ПираеваПредставитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В., действующий по доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что в полном объеме выплатили истцу страховое возмещение.