Именем Российской Федерации

г.Астрахань         16 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Закировой Н.Р.,

в присутствии истца И,

представителя ответчика Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ООО ПКФ «Дуэт плюс» о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении утраченных страниц,

У С Т А Н О В И Л:

И обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Дуэт плюс» о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении утраченных страниц, указав, что ООО ПКФ «Дуэт плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ним трудовой договор, на основании которого он передал свою трудовую книжку работодателю. В день окончания трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ его вызвала директор Л и пояснила, что дальше он работать не будет. В 18 часов ему показали его трудовую книжку. В ней отсутствовала запись о его приеме и увольнении, отказали в выдаче трудовой книжки, заработной платы за ноябрь, декабрь, окончательный расчет и справку о заработной плате. Так он приходил на работу 9, 10, 13, 15, 20, 21, 23, 24 декабря, но ни приказа об увольнении и никаких других документов не выдавали без объяснения причин. Его вынудили обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Н представила его трудовую книжку в суд. В ней заглавный лист был отделен от трудовой книжки (№) и отсутствовали страницы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, во вкладыше АТ-IV № отсутствовали страницы 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Считает, что руководство «Дуэт плюс» нарушило его права по получению документов и право дальнейшего устройства на работу. Неправомерными действиями работодателя по задержке и невыдаче трудовой книжки ему причинен моральный вред. Письменно обращался к руководству с просьбой выдать ему документы, в настоящее время все его документы находятся в ООО ПКФ «Дуэт плюс». Просит обязать ответчика восстановить трудовую книжку в соответствии с его трудовой деятельностью, взыскать с ООО ПКФ «Дуэт плюс» в его пользу неполученный за все время задержки заработок в размере 40 509 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истец И в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Дуэт плюс» - Н в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ установлено Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что между ООО ПКФ «Дуэт плюс» и И ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие указанного трудового договора с И с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением его (договора) действия.

Директором ООО ПКФ «Дуэт плюс» Л ДД.ММ.ГГГГ И объявлено уведомление о том, что ООО ПКФ «Дуэт плюс» не намерено продлевать с ним действие заключенного срочного трудового договора. Срок действия трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. От подписания данного уведомления И отказался, в связи с чем комиссией в составе сотрудников ООО ПКФ «Дуэт плюс» составлен соответствующий акт.

Как следует из представленных стороной ответчика актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И в присутствии членов комиссии неоднократно отказывался от получения трудовой книжки и расчета по заработной плате.

В связи с невыдачей И трудовой книжки и расчета по заработной плате в день увольнения по причине отказа последнего в их получении, директором ООО ПКФ «Дуэт плюс» Л неоднократно были направлены И уведомления о необходимости последнему явиться за получением трудовой книжки и расчетом по факту увольнения в ООО ПКФ «Дуэт плюс» по адресу: <адрес>.

Кроме того, И направил в адрес ООО ПКФ «Дуэт плюс» заявление о выдаче ему трудовой книжки серии АТ-I № и вкладыш к ней серии АТ-IV №, а также восстановить её и внести записи о его трудовой деятельности.

ООО ПКФ «Дуэт плюс» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которого И извещен о том, что он может в любое удобное для него время в офисном помещении ООО ПКФ «Дуэт плюс»в рабочие дни с 9 до 17 часов. Касательно вопроса отсутствия в трудовой книжке и вкладыша к ней листов напоминают, что данный факт был обнаружен ими в период поступления И на работу.

Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при приеме документов, а именно трудовой книжки И серии № в ней отсутствовали страницы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и вкладыша к трудовой книжке серии №, в котором отсутствовали страницы 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Как следует из ответа ОСП Астраханский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Дуэт плюс») вручено И ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по настоящему делу в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили:

Допрошенная в качестве свидетеля Г суду пояснила, что на момент принятия на работу И она занимала должность заместителя директора. Когда последнего приняли на работу, он принес трудовую книжку, составили договор, трудовая книжка была в ненадлежащем виде, она была склеена, однако это не было основанием для отказа в принятии на работу, при увольнении И принес справку с биржи. И умышленно не получал деньги и трудовую, только требовал справку.

Допрошенная в качестве свидетеля Д суду пояснила, что она работает в ООО ПКФ «Дуэт плюс» секретарем-референтом, И работал в этой же организации водителем-экспедитором. В момент поступления на работу она присутствовала, и сразу заметила, что трудовая книжка И была в ненадлежащем состоянии, ему вернули её обратно, он принес потом её просто склеенной скотчем. Его попросилиго купить вкладыш, но он его не приобрел, но так как был нужен срочно водитель, поэтому им пришлось самим купить вкладыш. Книжка была испорчена, выдернуты листы, И пояснил, что книжку испортили на прежнем месте работы.

Допрошенная в качестве свидетеля М суду пояснила, что работает в ООО ПКФ «Дуэт плюс» в должности главного бухгалтера, И в должности водителя. При приеме последнего на работу она не сталкивалась с его документами. При увольнении она увидела его трудовую книжку в ужасном состоянии, на что сделала замечание кадровику, но она сказала, что И было предложено ее исправить. В справке 2 НДФЛ ему никто не отказывал, все справки были у Г, но И отказался их получить.

Суд не находит оснований для критической оценки показания данных свидетелей, в связи с чем принимает их за достоверные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, учитывая, что И не представлено суду доказательств того, что ответчик ООО ПКФ «Дуэт плюс» уклонялось от выдачи ему его трудовой книжки, произвело её порчу, а также учитывая то, что И был уведомлен ответчиком о возможности получения трудовой книжки на следующий день после его увольнения, суд считает, что ООО ПКФ «Дуэт плюс» не подлежит ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО ПКФ «Дуэт плюс» неполученного за все время задержки заработка в размере 40 509 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку оно (требование) явилось причиной разбирательства, которое в настоящее время нашло свое разрешение в решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда, поскольку в судебном заседании факт причинения И действиями ООО ПКФ «Дуэт плюс» каких-либо физических или нравственных страданий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И к ООО ПКФ «Дуэт плюс» о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении утраченных страниц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2010 года.

Судья           К.В.Апостолов