РЕШЕНИЕ

6 сентября 2011 года        город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Л.Н" к "И" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец "Л.Н" обратилась в суд с исковыми требованиями к "И" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что истец является <данные изъяты> В (дата) года "И" в отношении истца распространена информация, очернившая её имя, деловую репутацию, умалившая честь и достоинство. Информация распространена в виде письменных обращений и ходатайств в Ленинский районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску "И" к ООО ПКФ <данные изъяты> о взыскании заработной платы, а так же устных заявлений ответчика о том, что лично истец фальсифицирует документы, лжет и нанимает на работу нелегальных мигрантов.

Согласно ходатайствам, содержащимся в материалах гражданского дела N (л.д.N):

-«…довожу до вашего сведения, что директор ООО ПКФ <данные изъяты> составила акт… совершила при этом мошеннические действия, а именно служебный подлог…»;

(л.д.N

-«ходатайствую показания представителя считать лживыми и недействительными»;

(л.д.N)

-«..считать действия "Л.Н" служебным подлогом и сговором, признать их показания недействительными…».

Истец считает, что информация, распространенная "И" не соответствует действительности, характеризующие истца, как недобросовестного человека. Кроме того, распространенная информация стала известна обширному кругу лиц, опорочила честь, достоинство истца и повлияла на ее деловую репутацию и доброе имя, заставил истца переживать, причинил отрицательные эмоции, вывел из душевного равновесия.

При таких обстоятельствам просила суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные "И" в ходатайстве в рамках судебного процесса, обязать ответчика принести извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и прекратить их распространение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и увеличены. "Л.Н" указала, что информация, изложенная в ходатайствах "И" от (дата), и (дата) не действительна, порочит честь и достоинство истца. Просила признать не соответствующими действительности сведения о совершении истцом мошеннических действий, служебного подлога, сговора и даче лживых показаний, как порочащие честь, достоинство, изложенные "И" в ходатайстве в рамках судебного процесса, обязать "И" принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, прекратить их распространение. Взыскать с "И" компенсацию морального вреда в размере N, расходы за уплату госпошлины в размере N рублей, расходы на услуги представителя в размере N.

В судебном заседании истец "Л.Н" и её представитель, "Н", действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Кроме того уточнили требования, указав, что просят признать недействительными сведения, изложенные в объяснениях "И", приобщенных к материалам гражданского дела по иску "И" к ООО ПКФ <данные изъяты> ставших предметом исследования судом на л.дN «…довожу до вашего сведения, что директор ООО ПКФ <данные изъяты> составила акт… совершила при этом мошеннические действия, а именно служебный подлог…»; (л.д.N -«…считать действия "Л.Н" служебным подлогом и сговором, признать их показания недействительными…».

Ответчик "И" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что, действительно составлял ходатайства по гражданскому делу по его иску к ООО ПКФ <данные изъяты> при этом оскорблять никого не хотел, в ходатайствах излагал свою оценку относительно дела.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела N по иску "И" к ООО ПКФ <данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ч.1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании из представленного суду на обозрение гражданского дела N, "И" обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ <данные изъяты> о взыскании заработной платы, суммы амортизации, обязании ответчика внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, обязании выдачи справки о заработной плате, указав, что работал в ООО ПКФ <данные изъяты> "Л.Н" с (дата) по (дата) по трудовому договору, однако был уволен. Решением Ленинского районного суда <адрес> от (дата) исковые требования "И" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате оплата за амортизацию автомобиля. Суд так же обязал внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, выдать справку о заработной плате.

Согласно содержащемуся в материалах гражданского дела N (л.д. N) заявлению "И" от (дата), указал, что (дата) в судебном заседании ознакомился с актом от (дата), составленным ответчиком. Доводит до сведения суда, что директор ООО ПКФ <данные изъяты> составила данный акт после (дата), совершила при этом мошеннические действия, а именно служебный подлог…

В материалах дела так же имеется ходатайство "И", адресованное судье "К" от (дата) (л.д.N согласно которому «…учитывая, что показания "Г", "А", "Л.Н", "Т" "Д" "К" в полном разногласии и не совпадают друг с другом, ходатайствует считать действий в ходе судебного разбирательства "Г" "А" "Л.Н", "Т" служебным подлогом и сговором, признать их показания недействительными».

Как следует из протоколов судебного заседания по гражданскому делу N от (дата), (дата), ходатайства "И" от (дата), (дата) являлись предметом исследования в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску "И" к ООО ПКФ <данные изъяты> о взыскании заработной платы, суммы амортизации, обязании ответчика внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, обязании выдачи справки о заработной плате.

Ответчик "И" пояснил, что не отказывается от своих ходатайств, составленных в рамках гражданского дела N, данные ходатайства являлись его гражданской позицией, своими ходатайствами отстаивал свои гражданские права, нарушенные ответчиком.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В совокупности представленных доказательств, проанализировав оспариваемые цитаты из ходатайств "И", в совокупности с другими доказательствами, суд установив, что ходатайства "И" от (дата), (дата) на которое ссылается истец, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N N в связи с чем, сведения, изложенные в ходатайствах "И" носили характер суждений и являлись оценочными, оспариваемые высказывания не являются утверждениями о каких-либо фактах, а являются субъективной оценкой, мнением о поведении "Л.Н", письменным изложении позиции ответчика, права истца в данном случае восстановлению по правилам ст. 152 ГК Российской Федерации не подлежат, поскольку не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК ПФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, при разрешении данного спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, суд, учитывая положения ст. ст. 1100 ГК Российской Федерации, 98, 100 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования "Л.Н" к "И" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 09.09. 2011

Судья:      подпись Д.В. Широкова