ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года город Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Ф" в лице представителя "Ш", действующей на основании доверенности, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Астраханского филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов, вызванных оплатой услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец "Ф" в лице представителя "Ш", действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Астраханского филиала <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов, вызванных оплатой услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "А", гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> в Астраханской области, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке прямого урегулирования спора, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере N руб., что, по мнению истца, значительно меньше реального ущерба. Согласно отчёту об оценке, составленного «ВОА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила N руб., и N руб. составила сумма утраты товарной стоимости. Стоимость оценки составила N. Для восстановления нарушенного права истец обратился за правовой помощью и понёс расходы в размере N за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, кроме того, оплатил государственную пошлину в размере N руб. Просит взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> в Астраханской области доплату страхового возмещения в сумме N руб.; судебные расходы: N руб. за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости; сумму затраченную на оплату госпошлины в размере N.; оплату юридических услуг в размере N. Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве третьего лица привлечен "А"о. В судебном заседании представитель истца "Ш", действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в Астраханской области "Г", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Третье лицо, "А"о. в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд приходит к выводу о том, что третье лицо, зная о рассмотрении данного гражданского дела, определив свое право, выразившееся в неявке в судебное заседание, распорядился им по своему собственному усмотрению, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "А", управляющий автомобилем марки <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>, что подтверждается данными, содержащимися в административном материале об административном правонарушении, представленном по запросу суда ДПС ОБДПС N ГИБДД УВД АО. Истец обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ответчик признал страховым случаем ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере N рублей, что подтверждается представленным суду Актом о страховом случае и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению «ВОА» б/н, проведенного по заказу истца, по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составляет N руб., величина УТС составляет N руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от (дата) по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КФ <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N от (дата), ООО КФ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно законодательству об ОСАГО, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила N., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила N руб. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследуя представленные заключения эксперта и отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение N от (дата), составленное ООО КФ <данные изъяты> поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчёта стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учётом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик, ООО <данные изъяты>» выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в сумме N руб. При указанных обстоятельствах суд критически относится к размеру страховой суммы, выплаченной истцу ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в Астраханской области, в размере N руб., приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца в части, поскольку совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине "А" автомобилю истца причинены механические повреждения, с ответчика, страховой компании, как страховщика гражданской ответственности (п.41.2правил ОСАГО), подлежит взысканию стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП, утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта ООО КФ <данные изъяты> N от (дата), в размере N руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании истец понёс судебные расходы: так, за проведение оценки независимых технических экспертиз уплатил N руб., что подтверждается представленными суду квитанциями; кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере N руб., что подтверждается чеком ордером. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> в Астраханской области в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере N руб. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании на основании квитанции, истцом за оказание юридических услуг затрачено N рублей. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме N рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования "Ф" в лице представителя "Ш", действующей на основании доверенности, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Астраханского филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов, вызванных оплатой услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Астраханского филиала в пользу "Ф" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере N рубля, судебные расходы в размере N рублей, расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере N рублей, а всего N рублей В остальной части исковые требования "Ф" оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение. Судья: Д.В. Широкова