РЕШЕНИЕ 01 сентября 2011 г. г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего - судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Владимира Николаевича к Следственному Комитету России Следственному Управлению по Астраханской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО о взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: Аникин В.Н. обратился в суд с иском к Следственному комитету России Следственному управлению по Астраханской области, Министерству финансов в лице УФК по Астраханской области о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Аникин В.Н. указал, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по РФ по Астраханской области Бессонова С.А. находится уголовное дело № 0196007, возбужденного по заявлению мэра города Астрахани Боженова С.А. по ст.130 ч.2 УК РФ. По данному уголовному делу он неоднократно вызывался повестками на допрос в качестве подозреваемого. Он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и затрагивающим его интересы. Постановление следователя было обжаловано, но оставлено в силе Астраханским областным судом.. Истец заявил отвод руководителю следственного органа. На заявление об отводе он получил ответ, что его заявление не может быть рассмотрено по существу, так как он является свидетелем по делу., таким образом, старший следователь Бессонов С.А. намеренно вводил его в заблуждение по поводу его статуса по уголовному делу. Действия следователя он обжаловал в прокуратуру Астраханской области, в адрес руководителя СУ СК России была направлена информация для принятия мер к недопущению подобных нарушений. Действия следователя в части нарушения порядка вызова его на допросы, были обжалованы в Кировский районный суд г. Астрахани в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2011года в принятии жалобы было отказано, так как была удовлетворена его жалоба в порядке ст.124 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах истец считает, что незаконные действия старшего следователя затрагивают его интересы, так как искажение им сведений о его статусе по уголовному делу отразилось на его здоровье, была создана стрессовая ситуация, он подвергался психическому давлению со стороны следователя, который направлял повестки о вызове на допрос в качестве подозреваемого, в связи с чем он вынужден был обращаться за оказанием юридической помощи, потратил денежные средства Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 50000руб, которые просит взыскать с казны Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела была привлечены к участию прокуратура Астраханской области. Истец Аникин В.Н. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 07 июня 2011года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Астраханской области - Коташова Г.Р. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика СК России СУ по Астраханской области - Акмамбетова Г.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица - Прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика - СК России СУ по Астраханской области, прокуратуры Астраханской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно требованиям сьт.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что 17.03.2010 г. постановлением руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело по сообщению мэра города Астрахани Боженова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 13 апреля 2011года отказано в принятии жалобы Аникина В.Н. на действия старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Астраханской области Бессонова С.А..-л.д.6 Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 04 июня 2010года жалоба Аникина В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу 08 июля 2010года, так как кассационным определением Астраханского областного суда оставлено без изменения. Постановлением от 17 октября 2010года приостановлено предварительное следствие по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно представленным копиям повесток, с отпечатанным текстом вызова на допрос в качестве подозреваемого, от 05 мая 2010года, 07 мая 2010 года, 17 мая 2010 года,18 мая 2010 года - л.д. 10-11, адресованных гражданину Аникину В.Н., старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Бессонов С.А.. вызывает Аникина В.Н. к следователю для допроса. Согласно сообщению заместителя руководителя СУ Захарова С.А. от 14 октября 2010года на жалобу Аникина В.Н. от 11 октября 2010года, он вызывался следователем на допрос в качестве подозреваемого ошибочно, при производстве следственного действия с участием Аникина В.Н. нарушений уголовно - процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения жалобы на действия следователя не имеется. Из письма заместителя прокурора Астраханской области В.И. Александрина от 28 января 2011года следует, что Аникин В.Н. после явки к следователю, допрошен в качестве свидетеля. При изучении повесток установлено, что они представляют собой бланк, заполненный в дальнейшем рукописным текстом, что свидетельствует об использовании следователем ненадлежащего документа для вызова участника уголовного судопроизводства на допрос. Следователем допущено нарушение требований ст.188 УПК РФ в части осуществления обеспечения свидетелю возможности осуществления его процессуальных прав, получения вызываемым на допрос информации и его процессуальном статусе и последствиях неявки к следователю. В связи с изложенным, просит принять надлежащие меры по недопущению следователем при расследовании уголовных дел подобных нарушений и информировать прокуратуру области о принятых мерах, <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, оценивая все предоставленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельствах по делу, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий по делу не имеется, так как обстоятельств, подтверждающих законные основания для возмещения причиненного Аникину В.А. незаконными действиями следователя Бессонова С.А. морального вреда, в судебном заседании не установлено. Аникин В.Н. был вызван следователем и допрошен неоднократно в качестве свидетеля. Согласно положениям ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии с нормами УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено 17.03.2010 г. постановлением руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области по сообщению мэра города Астрахани Боженова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ, то есть ни в отношении конкретного лица. Обстоятельств, подтверждающих нахождение истца в статусе подозреваемого после возбуждения уголовного дела до его вызова к следователю, в судебном заседании не установлено. Сообщением заместителя руководителя СУ Захарова С.А. от 14 октября 2010года на жалобу Аникина В.Н. от 11 октября 2010года, подтверждено, что Аникин В.Н. вызывался следователем на допрос в качестве подозреваемого ошибочно, при производстве следственного действия с участием Аникина В.Н. нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обстоятельства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца в указанный период - с момента возбуждения уголовного дела по заявлению мэра города Астрахани Боженова С.А. до вызова истца на допросы к следователю в качестве свидетеля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аникина Владимира Николаевича к Следственному Комитету России Следственному Управлению по Астраханской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО о взыскании морального вреда - отказать Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Астраханский областной суд. Решение принято в окончательной форме 6 сентября 2011года. Судья Корнева Н.И.