РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» сентября 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова О.В. к Ефимову Д.В. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Фетисов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефимову Д.В. о взыскании долга. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно воспользовавшись его транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Креста» № регион, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211540. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ему расписку, в которой обязался отдать ему денежную сумму в размере <сумма> рублей в счет ремонта его автомобиля, однако свои обязательства не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., уплаченную им государственную пошлину. 30 августа 2011 года истец уточнил свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя его автомобилем марки «Тойота Креста» г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21540 №, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере <сумма> рублей, моральный вред в размере <сумма> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и экспертизой на сумму <сумма> В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. судом вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в этой части. Истец Фетисов О.В. в судебном заседании поддержал уточненные свои требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Ответчик Ефимов Д.В. исковые требования признал частично, не оспаривает свою виновность в дорожно - транспортном происшествии, участником которого явился при управлении транспортным средством истца. При столкновении автомобиль истца действительно получил механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП, однако не согласен с размером ущерба, который установлен экспертом. Суд, выслушав стороны, адвоката Матвеева А.В., эксперта Шишкова Д.Н., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 часов произошло столкновение автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный номер №, под управлением Ефимова Д.В. и автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный номер №, под управлением Мамедова З.Э. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Ефимова Д.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Именно несоблюдение Ефимовым Д.В. правил дорожного движения и послужило причиной столкновения автомобилей «Тойота Креста» государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности Фетисову О.В. и автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный номер №. В результате столкновения автомобилю «Тойота Креста» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: повреждены передний капот, передний гос. номер, передняя блок фара с левой стороны, передняя блок фара с правой стороны, передняя реле, радиатор, переднее правое крыло, переднее лобовое стекло, имеются скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 8), которая была составлена с участием Ефимова Д.В. Ефимов сведения, указанные в данном справке, не оспаривает. По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Фетисов О.В. приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения его транспортного средства, с лица, причинившего ему ущерб. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Фетисову О.В. составит <сумма>. (л.д. 12-13). По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд - эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный номер № регион, принадлежавшего на праве собственности Фетисову О.В. с учетом износа составляет <сумма> руб., без учета износа <сумма> рублей. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражения по иску. Представитель ответчика указывает на необоснованность экспертного заключения, в связи с чем в целях достижения полноты исследования в судебном заседании был допрошен эксперт Шишков Д.Н., проводивший исследование. Из показаний эксперта Шишкова Д.Н. следует, что при проведении экспертизы, ему Фетисовым был представлен документ, подтверждающий право собственности Фетисова на исследуемый им объект - транспортное средство «Тойота Креста» государственный регистрационный номер № При исследовании тех документов, которые ему были представлены, им было установлено, что описанные повреждения в справе ДТП сопоставимы с повреждениями, которые указаны в калькуляции. Поврежденное транспортное средство является автомобилем импортного производства, при ремонте которого запасные части требуют замены, с учетом степени и характера их повреждения. Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что усматривается из описательной части заключения. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Суд не может принять во внимание калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный стороной истца, поскольку стоимость норма - часа, частей указан без анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта транспортного средства. Кроме того при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что в данном заказ - наряде отсутствует. Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере <сумма> с Ефимова Д.В. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Ефимовым физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также какими конкретно действиями (бездействиями) ответчика причинен ему моральный вред, поскольку компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда, что в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Фетисова о взыскании компенсации морального вреда. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы на сумму в размере <сумма> руб. В подтверждение своих требований истцом предоставлена квитанция на оплату услуг эксперта на сумму <сумма> рублей. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Ефимова в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ефимова Д.В. в пользу Фетисова О.В. сумму ущерба в размере <сумма> руб., судебные расходы в размере <сумма> руб. В остальной части исковых требований Фетисова О.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года. Судья: Е.А. Пираева