РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань         25 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Закировой Н.Р.,

представителей истца     ФИО9,

      ФИО10,

представителей ответчиков ФИО5,

      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по <адрес> набережная, 169 произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахованного в ООО «Росгосстрах», под управлением ФИО7. и транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате столкновения у транспортного средства «Мерседес» повреждено: капот, первое левое крыло, решетка, первое левое крыло, противотуманные фары, первая левая блок, фара, передний левый подкрылок, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, молдинг переднего бампера, имеются внутренние повреждения. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии № в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в Астраханский филиал ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба причиненного автотранспортному средству. По результатам оценки, проведенной АФ ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составила 90 000 руб., которая и была выплачена. Не согласившись с результатами оценки, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к независимому оценщику ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита». В соответствии с отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительная ремонта т/с составила 231 888,06 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 181 678,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Астраханского филиала ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ДТП вред. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АФ ООО «Росгосстрах» ответило, что не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №- ФИО2 P.M. направлена претензия о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее до сих пор не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к водителю ФИО3 с просьбой возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, ни один из ответчиков в добровольном порядке возмещать причиненный вред не намерен. На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 29 118,31 руб., в возмещение расходов по оплату государственной пошлины- 951,79 руб., услуг оценщика- 1 956,03 руб., оплату эксперта- 2738,44 руб., а всего 34 764,57 руб., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда- 45 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 481,18, оплаты услуг оценщика- 3 043,97 руб., оплату услуг эксперта- 4261,56 руб., а всего 54 100,71 руб., а так же возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители- ФИО9 и ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с виновностью ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебно разбирательства, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 и Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 Виновным в данном происшествии признан ФИО3, в действиях которого имеется нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Случившееся дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением № истцу произведена выплата в размере 90 881,69 руб.

Истец обратилась в ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита», согласно отчета которого стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей равна 181 678,14 руб.

По инициативе стороны истца, судом назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс С230 г/н №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП с учетом фактического износа составляет 165 314 руб., без учета фактического износа - 223 003 руб. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, с учетом его возраста, не производилась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключению эксперта №, отчету об оценки № и заключению эксперта №, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение №, поскольку данное заключение по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не опровергнуто.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 этих же правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», повреждение автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 165 314 руб., учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 90 881, 69 руб. истцу выплачена ответчиком (ООО «Росгосстрах»), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП из расчета: 120 000 руб. - 90 881,69 руб. = 29 118,31 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равная 45 314 руб. (165 314- 120 000) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3, поскольку именно он, на законном основании, а именно по доверенности на право управления транспортным средством, владел транспортным средством, которым причинен вред.

Довод стороны ответчика о несогласии с виновностью в случившемся ДТП, суд считает голословным, поскольку никаких доказательств несогласия ФИО3 с привлечением его к административной ответственности и обжалования соответствующего решения должностных лиц органов внутренних дел, суду не представлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что ФИО3 на месте происшествия, общаясь на русском языке, без участия переводчика, согласился со своей виновностью, никаких возражений не высказывал.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально присужденным суммам расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 432,97 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., услуг эксперта - 7 000 руб.

Кроме того с учетом уточнения исковых требований и заявления истца, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 500,69 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 29 118,31 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины- 951,79 руб., услуг оценщика- 1 956,03 руб., оплату эксперта- 2738,44 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда- 45 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 481,18, оплаты услуг оценщика- 3 043,97 руб., оплату услуг эксперта- 4261,56 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 500,59 руб., уплаченную в доход государства, согласно чек-ордеру об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной в филиале № в Астраханском отделении № 8625 Сбербанка на сумму 4 933,56 рублей (операция №) как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2011 года.

Судья           К.В.Апостолов