Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                         14 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани

в составе председательствующего судьи      Д.В. Широковой,

с участием помощника прокурора      Э.М. Дюйсембеевой,

при секретаре         Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Г" к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премий, обязании предоставления отгулов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец "Г" обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премий, обязании предоставления отгулов, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих требований указав, что с (дата) истец, в соответствии с приказом <данные изъяты> от (дата) Nк принята на работу на должность <данные изъяты> сроком по (дата) год.

Приказом от (дата) за Nм истец была уволена с <данные изъяты> В приказе об увольнении указано основание: уведомление о сокращении от (дата) N.

В связи с изменением штатного расписания на основании приказа Nлс от (дата), истец назначена на <данные изъяты> и освобождена от ранее замещаемой должности <данные изъяты>

Между тем, в трудовой книжке истца имеется запись об освобождении (дата) истца от замещаемой должности <данные изъяты>

Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства была уволена в день уведомления, (дата), вакансий не предлагалось, о чем истцом руководство было уведомлено. В связи с незаконными действиями работодателя у "Г" резко ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, с (дата) по (дата) истцу оформлен лист нетрудоспособности, кроме того, истцу полагается дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, помимо этого, <данные изъяты> сотрудники премировались, однако истцу премии выплачены не были.

За работу в праздничные, выходные дни у истца накопилось пять отгульных дней, которые она просила предоставить по семейным обстоятельствам, но истцу было отказано по неизвестным причинам, что так же является нарушением прав.

При таких обстоятельствах истец просит признать приказ <данные изъяты> от (дата) N об увольнении "Г" незаконным. Восстановить "Г" на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> предоставить "Г" отгулы в количестве N дней за работу в праздничные и выходные дни. Взыскать с <данные изъяты>) в пользу "Г" средний заработок за время вынужденного прогула, премии в связи <данные изъяты> и в связи <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере N, оплатить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере N.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте просила взыскать сумму вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере N рубля (расчет представлен), премии в связи с <данные изъяты> и в связи <данные изъяты> в общей сложности N рублей, признать приказ <данные изъяты> от (дата) N об увольнении "Г" незаконным. Восстановить "Г" на работе в <данные изъяты> с (дата), Обязать <данные изъяты> предоставить "Г" отгулы в количестве N дней за работу в праздничные и выходные дни, компенсировать моральный вред в размере N, оплатить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере N.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании истец "Г" и ее представитель "Ш", действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности "Д.В" исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении дела не представлено.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом надлежащего извещения, отсутствия сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела, мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора "Э.Н", полагавшей, что заявленные исковые требования "Г" подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием (дата)) гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что (дата) истец, в соответствии с приказом <данные изъяты> от (дата) Nк, на основании служебного контракта N принята на <данные изъяты> сроком по (дата) год, с окладом N рублей, что также подтверждается приказом N от (дата) год, служебным контрактом N от (дата), дополнительным соглашением к служебным контракту N от (дата).

В соответствии с Штатным расписанием, утверждённым <данные изъяты> (дата) из штатного расписания исключена должность <данные изъяты> "Г", что так же подтверждается представленным Приказом N от (дата) об утверждении штатного расписания со штатной численностью N единицы и введении его в действие с (дата).

С (дата) по (дата) включительно истец "Г" находилась на больничном, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности.

В силу ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (ред. от (дата)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.30), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку вышеназванный Федеральный закон четко регулирует отношения по сокращению численности штата государственных гражданских служащих, в данном случае нормы Трудового Кодекса применению не подлежат.

Согласно положениям ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе.

При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец "Г" пояснила, что в период сокращения находилась на больничном отпуске, каких-либо уведомлений о предстоящем сокращении, уведомлений с предложенными вакансиями в свой адрес не получала.

Представителем ответчика в подтверждение направлений истцу уведомлений с предложенными вакансиями представлены копии уведомлений от (дата) N о предложении "Г" должностей <данные изъяты> отдела на период отпуска по уходу за ребенком "Л", <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком; (дата) N о предложении "Г" должностей <данные изъяты> <адрес>, а так же почтовые уведомления о вручении (дата), (дата), (дата), (дата).

В судебном заседании истец "Г" категорически отрицала принадлежность ей подписи в представленных суду почтовых уведомлениях от (дата), (дата), (дата), (дата).

Кроме того, в представленных суду паспорте "Г" серии 12 02 N, трудовой книжке от (дата), нотариально заверенной доверенности "Г", выданной на имя "Ш" от (дата), подпись "Г" выполнена идентично, противоречит подписи, указанных в почтовых уведомлениях.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств принадлежности личной подписи "Г" в почтовых уведомлениях от (дата), (дата), (дата), (дата).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 55, 56,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении <данные изъяты> процедуры сокращения, факта предложения "Г" вакантных должностей в <данные изъяты> а при их отсутствии в другом <данные изъяты>, и истец отказался от предложенной работы, либо отказался от прохождения переподготовки.

Согласно служебной записке N от (дата), представленной стороной ответчика, согласно Штатному расписанию, утвержденному приказом от (дата) N, по состоянию с (дата) по (дата) имелись следующие вакантные должности:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленному суду дипломам о высшем образовании, "Г" имеет два высших образования: с (дата) "Г" присуждена квалификация: <данные изъяты> с (дата) "Г" присуждена квалификация: <данные изъяты>

Как следует из данных трудовой книжки истца, имеет значительный стаж работы в должности <данные изъяты> а так же имеет общий стаж <данные изъяты> с (дата) года.

Согласно представленному суду приказу от (дата) N "Г" присвоен <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании истец, она могла бы занимать в силу своего образования, стажа, уровня, наличия присвоенного <данные изъяты> в частности "Е.Ю.", "О.С", кроме того, по другим имеющимся в <данные изъяты>, могла бы реально исполнять служебные обязанности, поскольку обладает надлежащей профессиональной подготовкой и опытом работы.

При изучении представленных суду вакантных должностей на момент процедуры сокращения, суд приходит к выводу, что в <данные изъяты> имелись вакантные должности, которые могли быть предложены "Г" в силу её образования, стажа, уровня, наличия <данные изъяты>, однако, предложены не были.

Так, как следует из представленных стороной ответчика данных личных карточек, приказов о приеме на работу, должностных регламентов <данные изъяты>, замещающего в <данные изъяты>, "Е.Ю.", (дата) года рождения, имеющей идентичный диплом от (дата) года, с (дата) принята в отдел финансового обеспечения на должность <данные изъяты>. Как следует из карточки "О.С", (дата) года рождения, с (дата) года имеет диплом о высшем образовании по специальности <данные изъяты> не имеет, (дата) принята на работу в отдел обеспечения деятельности в должность <данные изъяты>. Согласно данным личной карточки работника "К.Н", с (дата) года имеет диплом по специальности <данные изъяты> с (дата), не имея <данные изъяты>, принята на должность <данные изъяты>. Личная карточка "С", (дата) года рождения свидетельствует о наличии у него высшего образования, по специальности <данные изъяты> с (дата) года, (дата) "С" не имея <данные изъяты>

Учитывая представленные суду данные, в том числе и записи в трудовой книжке "Г", и представленные письменные доказательства (в том числе диплома, должностных регламентов по должностям), "Г" имела более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа <данные изъяты> а следовательно, имела преимущество. Однако данные должности "Г" представлены не были.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств, после произведенного сокращения штата, общая численность работников не изменилась, фонд заработной платы также не изменился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как такового сокращения численности штата ответчиком не производилось, а имела место реорганизация.

Как следует из положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому работодатель обязан обеспечить работнику соблюдение конституционных норм.

В соответствии с приказом N лс от (дата), "Г" с (дата) освобождена от замещаемой должности <данные изъяты>

Как следует из представленного стороной ответчика Уведомления о расторжении служебного контракта от (дата) N, имеется запись "Г" с личной подписью: «с расторжением контракта не согласна, уведомление с предложенными вакансиями не получала».

В совокупности представленных суду доказательств, суд, учитывая, что в суде нашло свое подтверждение несоблюдение процедуры увольнения "Г", отсутствия доказательств получения уведомлений <данные изъяты> о предложении для замещения должностей <данные изъяты> в связи с сокращением должности <данные изъяты>, приходит к выводу о признании приказа об увольнении "Г" от (дата) N незаконным и, соответственно восстановлении "Г" на работе в прежней должности, поскольку увольнение "Г" является незаконным и противоречит требованиям как Трудового законодательства Российской Федерации, <данные изъяты>

Согласно ст. 394 ГПК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 70 ч. 14 п. 1 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям: гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Согласно служебному контракту N, заключенному с "Г" (дата), (раздел N), месячный оклад истца составляет N рублей. Исходя из представленной справки <данные изъяты> от (дата) N, фактически начисленная заработная плата "Г" за N календарных месяцев составила N рубля, фактически отработанное время - за N месяцев - N дней. Расчет среднего заработка составил N рублей. По состоянию на день вынесения решения суда время вынужденного прогула составило N рабочих дней, то есть сумма за вынужденный прогул составляет N рублей - N НДФЛ = N рубля. Учитывая, в силу п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации сумму выплаченного пособия в размере N рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу "Г" за вынужденный прогул составляет N рубля.

Как следует из представленного суду Положения о денежном содержании <данные изъяты> и оплате лиц, замещающих должности, не отнесенные к <данные изъяты> в <данные изъяты> утвержденного приказом Управления от (дата), установлено, что единовременные премии в связи с юбилейными датами, выходом на пенсию, в связи с общероссийскими праздниками и профессиональными праздниками, установленные законодательством Российской Федерации, могут выплачиваться <данные изъяты> и работникам Управления в размере оклада месячного денежного содержания, при наличии экономии по фонду оплаты труда на текущий период, при этом в Положении не указано на избирательность отдельных сотрудников при выплате единовременных премий в связи с юбилейными датами, выходом на пенсию, в связи с общероссийскими праздниками и профессиональными праздниками.

Из представленных стороной ответчика документов, установлено, что на основании приказа N от (дата). в связи с профессиональным праздником <данные изъяты> премированы сотрудники финансово-экономического отдела в процентном соотношении от должностного оклада N однако фамилия "Г." в приказе N отсутствует.

Учитывая отсутствие в Положении на избирательность отдельных сотрудников при выплате единовременных премий в связи с юбилейными датами, выходом на пенсию, в связи с общероссийскими праздниками и профессиональными праздниками, отсутствие доказательств в выплате "Г", имеющей специальность экономиста, премии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты ей премии в связи с профессиональным праздником <данные изъяты> в процентном соотношении от должностного оклада и оклада от <данные изъяты> в размере N рублей.

Как следует из представленной суду докладной записке от (дата) N, адресованной руководителю <данные изъяты>, в соответствии с п.36 Положения о денежном содержании от (дата), начальник <данные изъяты> просит премировать сотрудников управления в размере одного должностного оклада.

Приказом от (дата) Nлс, сотрудники, указанные в списке, куда входит в том числе и "Г", премированы за счет средств фонда оплаты труда в размере N от должностного оклада.

Учитывая представленные суду данные, отсутствие доказательств в выплате "Г" премии <данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты ей премии в связи с празднованием <данные изъяты> в процентном соотношении от должностного оклада и оклада от <данные изъяты>, в размере N рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного этими действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ч. 16 ст. 70 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав "Г", имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение "Г" на больничном в период, последовавший за увольнением, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, путем взыскания суммы в размере N рублей компенсации морального вреда в размере N рублей.

Исковое требование об обязании ответчика предоставить "Г" отгулы в количестве N дней за работу в праздничные и выходные дни также подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца о её работе в праздничные и выходные нашли подтверждение в суде на основании исследованных в судебном заседании приказов <данные изъяты> от (дата), (дата), (дата) «о работе в выходные дни», приказа о предоставлении отгулов "Г" от (дата) Nк ( в момент нахождения истца на больничном).

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании квитанции, истцом за оказание юридических услуг представителя "Ш" затрачено N рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме N рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 61-1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме N рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее решение суда в части восстановления "Г" на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования "Г" удовлетворению не подлежат.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "Г" к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премий, обязании предоставления отгулов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать приказ <данные изъяты> от (дата) Nлс об увольнении "Г" незаконным.

Восстановить "Г" на работе в <данные изъяты> с (дата).

<данные изъяты> предоставить "Г" отгулы в количестве N дней за работу в праздничные и выходные дни.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу "Г" средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме N рубля, премии в размере N руб., в возмещение морального вреда в сумме N рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере N.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> в сумме N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований "Г" - отказать.

Решение суда в части восстановления "Г" на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 16 сентября 2011 года.

Судья:      подпись Д.В. Широкова