07 сентября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ФИО1обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своего иска, указал, что 22 октября 2010 года приговором Северо-Кавказского окружного военного суда признан невиновным и оправданным на основании п.п. 1,4 ст. 302 УПК РФ, по предъявленному ранее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст30, ч.3 ст.33 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 25 января 2011 года приговор оставила без изменения, а кассационные представления государственных обвинителей, кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 без удовлетворения, 25 января 2011 года приговор вступил в законную силу. ФИО1 был задержан и заключен под стражу 12 октября 2007 года, 14 октября 2007 года постановлением Знаменского гарнизонного военного суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22 октября 2010 года освобожден из-под стражи в связи с оправдательным приговором. В течение 36 месяцев истец находился в следственном изоляторе, испытывая страдания и унижения от несправедливо предъявленного обвинения, его семья, дети и супруга также испытывали нравственные страдания в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и содержанием с следственном изоляторе. Неправомерное привлечение к уголовной ответственности вызвало утрату личного и служебного доверия к истцу, как к офицеру Российской Армии. Помимо моральных страданий, истец испытывал физические страдания, которые после освобождения из-под стражи привели к ухудшению состояния здоровья. Здание СИЗО «Белый Лебедь» г.Астрахани, где он содержался -дореволюционной постройки, требующий ремонта, перенаселенность камер приводит к антисанитарии, он был искусан клопами, свирепствовали инфекционные заболевания, на очень низком уровне питание и медицинское обслуживание, из-за слабого освещения и долгого пребывания в таких условиях ослабло зрение, в связи с чем после освобождения пришлось обратиться к окулисту и выписать очки, также от постоянного нервного напряжения ухудшилось общее состоянии здоровья, стал задыхаться, врачи поставили диагноз: нейро-циркуляторная дистония по гипертоническому типу. Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда 6 000 000 рублей с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнял исковые требования и просил компенсировать ему моральный вред за счет средств казны РФ также за незаконные и не обоснованные привлечения к уголовной ответственности, незаконные и не обоснованные действия органов дознания, прокуратуры и суда на протяжении трех лет, причинивших ему незаконными действиями моральный вред, нарушили его права, свободу и честь, в связи с отсутствием возможности оказывать помощь супруге при осуществлении предпринимательской деятельности, так как длительное время находился под стражей и по этой причине материальное положение семьи значительно ухудшилось. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по АОАлехина Е.В., заявленные требования признала частично, считает, что доводы истца в части взаимосвязи уголовного преследования с состоянием здоровья не обоснованны и не подтверждены представленными документами, а в части требований, связанных с нравственными страданиями, с учетом судебной практики по данной категории дел по астраханской области, сумма компенсации является завышенной. Представитель Военной прокуратуры РФ в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием суммы в возмещение морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключения экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, 26.10.2006г. военным прокурором Ахтубинского района АО возбуждено уголовное дело № 24\03\0029-06 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 09.03.2007г. в отношении ФИО4 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и соединено в одно производство с уголовным делом №. 20.06.2007г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Знаменского гарнизонного военного суда от 22.06.2007г. в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. 22.06.2007г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. 29.06.2007г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 12.10.2007г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, 14.10.2007г. соединено с уголовным делом №, в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Постановлением от 14.10.2007г. Знаменского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19.10.2007г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 06.12.2007г. Знаменского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 10.02.2008г. Постановлением от 08.02.2008г. Знаменского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 16 суток, то есть до 26.03.2008г. Постановлением от 21.03.2008г. Знаменского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 16 суток, то есть до 26.05.2008г. Постановлением от 22.05.2008г. Знаменского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 16 суток, то есть до 26.06.2008г. Постановлением от 19.06.2008г. Знаменского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев, то есть до 10.09.2008г. 23.06.2008г. ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 и п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 03.09.2008г. Знаменского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 10.10.2008г. Постановлением от 07.10.2008г. 3-го окружного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 14 месяцев 16 суток, то есть до 26.12.2008г. Постановлением от 13.12.2008г. 3-го окружного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 17 месяцев 16 суток, то есть до 26.03.2009г. Постановлением от 24.03.2009г. 3-го окружного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 20 месяцев 16 суток, то есть до 26.06.2009г. Постановлением от 17.06.2009г. 3-го окружного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 23 месяцев 16 суток, то есть до 26.09.2009г. Постановлением от 21.10.2009г. 3-го окружного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 26 месяцев 16 суток, то есть до 26.12.2009г. Постановлением от 18.12.2009г. 3-го окружного военного суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 29 месяцев 16 суток, то есть до 26.03.2010г. 10.02.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение (в связи с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего в соответствии со ст.219 УПК РФ) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 25.03.2010г. в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 32 месяцев 16 суток, то есть до 26.06.2010г. На момент составления обвинительного заключения срок содержания ФИО1 под стражей составил 31 месяц 17 суток. 08.06.2010г. заместителем военного прокурора РВСН ФИО5 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. 13.08.2010г. постановлением старшего следователя военного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РВСН ФИО6 материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ выделены в отдельное производство. Основанием выделения уголовного дела в отдельное производство послужило ходатайство ФИО1, заявленное в порядке п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в участием присяжных заседателей. Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 22.10.2010г. ФИО1 признан невиновным в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и оправдан на основании п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления. Этим же приговором в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде заключения под стражей, за ФИО1ИМ. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав в соответствии со ст.134-136 УПК РФ. Кассационным определением Верховного суда РФ от 25.01.2011г. приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 22.10.2010г. оставлен без изменения. А кассационные представления государственных обвинителей и кассационная жалоба потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения. 22.10.2010г. на основании постановления старшего следователя военного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РВСН ФИО6 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. Таким образом, ФИО1 содержался под стражей с 12.10.2007г. по 22.10.2010г, более 36 месяцев. Судом установлено, что согласно представленным медицинским документам и пояснениям самого истца, за медицинской помощью в период расследования уголовного органом предварительного следствия и рассмотрения дела в суде ФИО1 не обращался. Заболевание «нейро-циркуляторная дистония по гипертоническому типу» у истца было выявлено после принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 Согласно сообщению администрации Следственного изолятор №1 Ростовской области от 05 сентября 2011года за время нахождения в СИЗО -1 ФИО1, то есть с 28 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года, за медицинской помощью не обращался. Общее состояние ФИО10 было удовлетворительное. Как следует из письма прокурора Кировского района г. Астрахани Иванченко В.А.. ФИО1 с жалобами на условия содержания в следственном изоляторе г. Астрахани (СИЗО-1), где он содержался с 05.11.2007г. по 25.09.2010г., не обращался. Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ростовской области от 05 сентября 20011года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 Ростовской области в период с 28 сентября 2010года по 21 октября 2010года и был размещен в камерах № 46 и № 108, ФИО1 был обеспечен предметами индивидуального пользования. Камеры оборудованы двухъярусными кроватями, столом, скамейкой, шкафом для продуктов, вешалкой для одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, умывальником с кранами холодной и горячей воды, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, радио динамиком, камеры освещены прозрачными плафонами как дневного так и ночного освещения. Камеры оборудованы окнами, имеющими форточку для естественного доступа воздуха. По сообщению администрации не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душ не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В светлое время суток предоставляется прогулка, которая проводится на территории прогулочных дворов. За время нахождения в СИЗО -1 ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Общее состояние ФИО1 было удовлетворительное. Из сообщения администрации ФКУ ИЗ-30/1 УФСИН России по Астраханской области от 07сентября 2011года следует, что камеры, в том числе, где содержался ФИО1, оборудованы кнопкой для вызова представителя администрации, светильниками дневного и ночного освещения, спальными местами, радио приемником, принудительной вентиляцией, глазком для наблюдения, ящиком для продуктов и санитарной гигиены, локальной оконной решеткой, санузлом(унитазом, раковиной) отделенным от остальной камеры перегородкой, зеркалом, бочком для питьевой воды, по линии гуманитарной помощи камеры оснащаются телевизором и холодильником, по прибытии в изолятор подозреваемые, обвиняемые обеспечиваются постельными принадлежностями, предметами индивидуального пользования. ФИО1 содержался в камере № 85 следственного изолятора №1, которая оборудована 4 спальными местами, принудительной вытяжкой, столом и скамейками, ящиком для продуктов и санитарной гигиены, унитазом, раковин, зеркалом, бочком для питьевой воды, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, нагревательными приборами системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией. По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. Как следует из утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ст. 135, 136 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии с указом Президиума Верховного суда СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, суд, оценивая все исследованные доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в условиях изоляции от общества более трех лет, испытывал физические и нравственные страдания и ему причинен моральный вред в связи с данным обстоятельством и в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд признает срок нахождения ФИО1 в следственных изоляторах в период расследования уголовного дела достаточно длительным, и определяет степень вины ответчика при данных обстоятельствах достаточной для признания причинения ФИО1 морального вреда - нравственных и физических страданий в указанный период. Незаконность его привлечения к уголовной ответственности подтверждается вступившим в отношении него оправдательным приговором Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей: состояния здоровья, возраста. При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Кроме того, как следует из представленных суду материалов, ФИО1 был задержан 12.10.2007г. и в отношении него 14.10.2007г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с расследованием не только преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, но также и преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, материалы уголовного дела в данной части были выделены в отдельное производство 13.08.2010г. на основании ходатайства ФИО1 о рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, в настоящее время не принято. При определении размера компенсации вреда суд учитывает также то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана на основании Постановления от 14.10.2007г. Знаменского гарнизонного военного суда от 14 октября 2007года по обоим составам преступления : по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Как следует из представленных суду документов, 08.11.2010г. ФИО1 обратился за медицинской помощью с жалобами на головную боль, учащенное сердцебиение, неприятные ощущения в предкардиальной области, ухудшение состояния здоровья отмечается 2-й день, ему был поставлен диагноз: «нейро-циркуляторная дистония по гипертоническому типу». 19.10.2010г. находился на приеме у врача-терапевта, обследован амбулаторно, состояние удовлетворительное, получает лечение. 09.11.2010г. посещал невролога с жалобами на загрудинные боли, головокружение, учащенное сердцебиение, изжогу после приема пищи. 09.11.2010г. находился на приеме у врача-терапевта с жалобами на боли в области грудной клетки стреляющего характера под лопаткой, головные боли, повешение артериального давления до 140 / 90.,указанное состояние беспокоит в течение года, которое связывает с психо -эмоциональным стрессом, обращался на станцию СПС с жалобами на сердцебиение, неприятные ощущения в предкардиальной области, оказана мед.помощь. Объективно: состояние удовлетворительное, диагноз: «нейро-циркуляторная дистония по гипертоническому типу». Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что выявленное в октябре 2010 года у истца заболевание «нейро-циркуляторная дистония по гипертоническому типу» состоит в прямой причинной связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении истца. Кроме того, суд не может принять доводы согласиться с ним в том, что ему причинен моральный вред, в том числе, и по причине его нахождения под стражей, из-за отсутствия возможности у него оказывать помощь супруге в осуществлении предпринимательской деятельности, которую она занималась согласно представленных налоговых деклараций за 2009-2010годы, и в результате чего его семья была поставлена в затруднительное материальное положение, так как ФИО1 проходил военную службу по контракту, в том числе, на офицерских должностях и обязан был выполнять должностные обязанности на службе. Согласно представленной ФИО1 справке от 11 июля 2011 года, его сын состоит на «Д» учете с заболеванием «хроническая язвенная болезнь 12 перстной кишки в стадии ремиссии, хронический гастродуоденит без указания срока постановке на учет, поэтому, суд не может согласиться с доводом истца о том, что заболевание сына имело месть именно в период нахождения ФИО1 под стражей, и находится в причинной связи с наступившими последствиями для сына -указанным заболеванием. Суду также не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение зрения у ФИО1 в связи с его нахождением в местах изоляции от общества в период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него. При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательства, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и вынесением в отношении него оправдательного приговора, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200 000 ( двух сот тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2011года.