РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 года                                                                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Лысенко Петру Витальевичу, Лысенко Анастасии Петровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Лысенко П.В.. Лысенко А.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительной сделки, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Истец является инвалидом 2 группы без одной ноги, в связи с преклонным возрастом (83 года) и состоянием здоровья нуждается в постороннем ежедневном уходе и внимании.

Его дети, на протяжении 10 лет не интересуются его судьбой и отношении с ним не поддерживают.

В начале весны 2010г. он познакомился с ответчиком Лысенко П.В., который работал в <данные изъяты> и приехал к нему по его вызову для устранения поломки домофона, они разговорились, Лысенко П.В. рассказал ему, что женат, его жена в настоящее время ждет ребенка. Он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а в г. Астрахани вынужден скитаться по съемным квартирам.

Впоследствии Лысенко П.В. неоднократно приходил к нему вместе с женой - Лысенко А.П., расположил его к себе, он ему доверился, предложил ответчикам жить у него в обмен на уход, медицинскую помощь и оплату за пользование электроэнергии.

Ответчики Лысенко П.В. и Лысенко А.П. добровольно переехали к нему и возложили на себя обязательства по уходу за истцом, взяли на себя обязательства по оказанию медицинской помощи, оплате коммунальных услуг, стали за ним ухаживать.

Поведение ответчиков подкупило истца, спустя 2-3 недели после переезда он выразил желание после смерти оставить им свою квартиру.

14.05.2010г. истцом у нотариуса ФИО5 по реестру № было выдано завещание на имя Лысенко П.В.

С момента выдачи завещания и до 04.09.2010г., то есть до заключения договора дарения квартиры, ответчики продолжали ухаживать за истцом, по отношению к нему вели себя хорошо.

Впоследствии ответчики стали понуждать истца к заключению договора ренты, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае его смерти завещание может быть оспорено его близкими родственниками, в противном случае обещали съехать.

В силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, опасаясь остаться один, истец был вынужден согласиться на условия ответчиков, по требованию Лысенко П.В. выдал доверенность на имя адвоката ФИО7 с правом по сбору документов на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.

04.09.2010г. истец вместе с ответчиками приехал в здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в здание истец не заходил, сидел в машине, был без очков, не читая условий договора, объяснил регистратору, которая подошла к нему на улице, что заключает договор ренты в обмен на квартиру, одаряемые должны ухаживать за ним пожизненно, и просил регистратора внести эту фразу в договор.

После сдачи документов на регистрацию отношение ответчиков к истцу резко изменилось, уход за ним прекратился, они отказывались готовить ему горячую пищу, стирать одежду и постельное белье, производить уборку, обманывали его, обсчитывая при покупке продуктов.

Истец, несмотря на договоренность с ответчиками, продолжал нести ответственность по оплате коммунальных платежей, со стороны ответчика Лысенко П.В. к нему неоднократно применялась физическая сила, нецензурная брань, в период совместного проживания истец был вынужден выдать Лысенко П.В. доверенность на получение принадлежащих ему денежных средств с лицевого счета № в филиале <данные изъяты>, воспользовавшись которой, ответчик Лысенко П.В. снял со счета 55000 рублей, из которых взял у истца 36900 рублей.

В связи с изменившимся отношением к нему со стороны ответчиков, истец потребовал вернуть ему эти деньги, а также просил расторгнуть договор ренты - дарения квартиры. Ответчики согласились, но в середине сентября 2010г. ночью съехали с его квартиры, перестали отвечать на его телефонные звонки.

О действительном содержании договора истец узнал в феврале 2011г., в настоящий момент намерен вернуть себе квартиру, никакого иного жилого помещения для проживания у истца нет.

Подписывая договор дарения, истец думал, что подписывает договор ренты и предполагал, что взамен ответчики будут заботиться о нем и осуществлять уход за ним, в силу своего возраста и юридической неграмотности не имел возможности осознавать действительное значение совершаемых им действий.

Ответчики не выполнили своих обещаний, оставили истца одного, с момента передачи квартиры в собственность он самостоятельно несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, своими обещаниями ответчики ввели его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, истец не предполагал, что отдает квартиру ответчикам безвозмездно.

В добровольном порядке ответчики не желают решить возникший спор, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В обосновании исковых требований истец указывает, что фактически заключал договор ренты, поскольку ответчики взамен квартиры обещали осуществлять за ним уход и заботиться о нем до самой его смерти.

Истец просит признать договор дарения <адрес>, заключенный между ним - ФИО3 и Лысенко Петром Витальевичем. Лысенко Анастасией Петровной, недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- оплату услуг врача-психиатра на сумму 1107 рублей;

- оплату услуг нотариуса в сумме 5250 рублей;

- оплату услуг картографии и кадастра в размере 500 рублей;

- оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 450 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

а всего 207 907 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит суд признать собственником <адрес> ФИО3. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения, то есть, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дате судебного заседания извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО17 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Лысенко П.В., Лысенко А.П., представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником <адрес> в целом, что также подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,л.д.30).

Основанием договора передачи квартиры стало постановление Администрации Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственности в порядке приватизации ФИО3 (л.д.31).

<данные изъяты>

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.           

            В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) в собственность вещь либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу.

           Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 583ГПК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

04 сентября 2010г. между ФИО3 и Лысенко П.В., Лысенко А.П. заключен договор дарения на квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).

Указанный договор дарения от 04.09.2010г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии астраханской области 17.09.2010г., о чем сделана регистрационная запись №.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного договора дарения, указав, что не имел намерения на его заключение, что данное жилое помещение является его единственным местом жительства, другой собственности он не имеет, не мог в период заключения договора в силу возраста и состояния здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ недействительность мнимой и притворной сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

         Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2011, оглашённого судом, истец ФИО3 пояснил, что ему 83 года, он одинокий, больной человек, инвалид 2 группы без одной ноги.

По указанным причинам нуждается не только во внимании, но и в постороннем уходе. Его дети на протяжении 10 лет никаких отношений с ним не поддерживают, его судьбой не интересуются. В начале весны в его квартире сломался домофон, он позвонил в компанию <данные изъяты> и вызвал ремонтника, приехал мастер, представился Петром. Они разговорились с ним, он рассказал, что женат, жена в настоящее время ждет ребенка, зарегистрирован по мету жительства в <адрес>, а в Астрахани вынужден скитаться по съемным квартирам.

Впоследствии он неоднократно приходил к нему со своей женой, расположил его к себе, он ему доверился, пожалел его и его жену, предложил жить у него в обмен на уход, медицинскую помощь, оплату за пользование электроэнергии. Лысенко П.В. и Лысенко А.П. добровольно переехали к нему и возложили на себя обязательства по уходу, обещали содействовать в оказании медицинской помощи, оплате коммунальных услуг, стали ухаживать за ним. Такое отношение подкупило его, спустя две-три недели с момента переезда он заговорил о том, чтобы за их заботу и уход оставить им после смерти свою квартиру. Впоследствии Лысенко П.В. стал принуждать его к заключению договора ренты, постоянно говорил: «Я как на пороховой бочке, твой сын придет и выгонит меня».

После составления завещания Лысенко П.В. и Лысенко А.П. проживали с ним до сентября 2010г., после подписания договора дарения отношение к нему изменилось, ухода не было. По требованию Лысенко П.В. я выдал доверенность адвокату ФИО7 с правом сбора документов на оформление сделки с квартирой, Лысенко П.В. снимал с его лицевого счета деньги, у него была доверенность. Он просил у него деньги в сумме 20 тыс. рублей, объяснил тем, что ему надо ремонтировать автомобиль. Ответчики снимали деньги с его счета на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, а оставшиеся деньги оставляли себе.

Ответчики часто оставляли его одного дома на 3-5 дней, уезжали к родителям. Лысенко П.В. применял по отношению к нему физическую силу, однажды сильно схватил его, когда он шел с клюшкой, запугивал его словесно.

Завещание и договор дарения оформляла адвокат ФИО7 на основании доверенности, которую он выдал по требованию Лысенко П.В.

Вместе с Лысенко П.В. он приехал в здание Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области. В здание не заходил, сидел в машине, был без очков, не читая условия договора объяснил регистратору, которая подошла к нему на улице, что заключает договор на квартиру в обмен на то, чтобы одаряемые должны ухаживать за ним пожизненно и просил регистратора внести эту фразу в договоре. Лысенко П.В. принуждал его к заключению договора ренты, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае его смерти завещание может быть оспорено его близкими родственниками.

Лысенко А.П. он включил в договор, чтобы ей досталась часть квартиры в случае развода с Лысенко П.В.

<данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Лысенко П.В. пояснил, что в начале весны 2010 года в квартире ФИО3 сломалась домофонная трубка, он позвонил в <данные изъяты>, где он работает мастером, он поехал к ФИО3 по его заявке. Они с ФИО3 разговорились, он интересовался, где он живет.

Он рассказал ему, что у него беременная жена, они снимают квартиру, прописан в <адрес>. ФИО3 стал жаловаться, что нуждается в помощи и что родственники его не посещают. Через неделю ФИО3 позвонил ему, плакал и просил, чтобы он с женой переехал к нему жить, говорил, что он брошенный человек и что в дальнейшем он пропишет их в своей квартире, взамен они должны вести за ним уход.

Он приехал с женой, они согласились жить у ФИО3 и стали за ним ухаживать, отношения у них были хорошие, пока не стали звонить родственники. ФИО3 стал употреблять алкоголь, после того как они прожили 3-4 месяца, когда у них родился ребенок, он стал стучать в дверь, чтоб тот замолчал. После оформления договора дарения ФИО3 стал водить домой друзей, с ними распивал спиртные напитки, это продолжалось 4 месяца. Они все терпели, так как им негде было жить, по этой же причине не расторгли договор дарения квартиры. В конце октября они решили уйти от ФИО3, предупредили его об этом, он видел, как они уходили. Квартира ФИО3 была в запущенном состоянии, они сделали в ней ремонт, приезжали их родители, помогали им с ремонтом. Сам ФИО3 был очень худым. Инициатива оформить договор дарения исходила от ФИО3, он сам просил найти адвоката, на что он обратился в адвокатскую контору на ул. Яблочкова. Услуги адвоката ФИО7 оплатил он сам, также они с женой сами оплачивали коммунальные услуги. Денег в долг он у ФИО3 не брал, 18.10.2010г. он снял с лицевого счета ФИО3 55000 рублей, до этого тоже снимал с его счета деньги для оплаты коммунальных платежей и покупки продуктов питания по доверенности, которую ФИО3 оформил на его имя, потому что сам не мог этого делать, ему было тяжело передвигаться даже по квартире.

Договор дарения на него и его жену ФИО3 оформил с условием, что взамен они будут проживать с ним, ухаживать за ним, так как родственники не интересовались как он живет, и не поддерживали отношения. Они соблюдали порядок в квартире, стирали, готовили еду.

Ответчик Лысенко А.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 звонил ее мужу и настойчиво просил, чтобы они переехали жить к нему, жаловался, что нуждается в помощи и что родственники его не посещают, говорил, что он брошенный человек и что в дальнейшем он их пропишет, но только взамен они должны вести за ним уход. Они согласились, переехали к ФИО3 жить, ухаживали за ним, сделали ремонт, обеспечили ему полноценное питание.

ФИО3 сам говорил, что подарит им квартиру. Отношения у них складывались хорошие, было взаимопонимание, а когда узнали родственники, которые его даже не посещали и не интересовались, как он живет, стали ему звонить и говорить, чтобы он их выгнал. Он стал неуправляемым, стал употреблять спиртные напитки, стучать по дверям, когда у нее плакал ребенок. Им пришлось выехать из квартиры в конце октября, но при этом они сообщили ФИО3, что уезжают.

До переезда к ФИО3 они снимали квартиру с частичными удобствами, платили за нее 6000 рублей в месяц. За проживание у ФИО3 они ему денег не платили, так как он сам сказал, что платить не надо, только требовал соблюдать порядок и ухаживать за ним.

Считает, что не обязана расторгать договор дарения, поскольку она им подарена. Другого жилья, кроме этой квартиры, у ФИО3 не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7. допрошенной в судебном заседании 04.07.2011г. следует, что ответчик Лысенко П.В. обращался за юридическими услугами в адвокатскую контору, в которой она работает. В тот период он была стажером, ей поручили собрать документы для оформления договора дарения квартиры. Лысенко П.В. рассказал, что работает в компании «Домофон» мастером, что он познакомился с ФИО3, когда ремонтировал у него квартире домофон.

ФИО3 предложил Лысенко В.П. и его жене жить у него, с условием, чтобы они за ним ухаживали. Она разговаривала с ФИО3, он был согласен составить договор, ФИО3 высказал свое мнение о семье Лысенко, был доволен тем, что они у него живут и за ним ухаживают. Осенью 2010 года она приехала на квартиру ФИО3 и увидела, что он в плохом состоянии. Он объяснил, что ответчики ушли ночью и забрали документы. Она позвонила Лысенко В.П., он сказал, что не может больше жить с ФИО3, так как тот стал злоупотреблять спиртными напитками. Она предложила ему вернуть документы дарения, он согласился, но в течение месяца Лысенко П.В. и Лысенко А.П. не отвечали на звонки. В конце июля позвонила Лысенко А.П. и попросила ее, чтобы она сказала, будто они ничего не обещали.

При подписании ФИО3 договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области она не присутствовала.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании 04.07.2011г. пояснил, что ФИО3 - его сосед, знает его с 1966г., в употреблении алкоголя его не замечал. Ответчики проживали некоторое время у ФИО3, конфликтных ситуаций между ними не было, скандалов он не слышал. Пока они проживали у ФИО3, он не обращался к нему за помощью. Более шести месяцев назад семья Лысенко уехала от ФИО3, он стал обращаться к нему за помощью, звонил, так как сам себя обслуживать ни в состоянии.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 04.07.2011г., пояснила, что ФИО3 является родственником ее мужа, у них хорошие отношения, ФИО3 доброжелательный человек, спиртными напитками не злоупотребляет,     некоторое время они ухаживали за ФИО3, но постоянный уход не могли обеспечить, так как заняты на работе.

Она узнала, что у него живет молодая семья, он был доволен, что он не один и за ним ухаживают. Она знала, что он составил завещание на ответчиков, позже узнала от него, что он оформил на их имя договор дарения. Она говорила с ним по этому поводу, просила подумать. В феврале 2010г. с лицевого счета ответчика были сняты деньги в сумме 40 000 рублей, ФИО3 пояснил, что давал деньги ФИО8 на оплату аренды за гараж, за ремонт автомобиля, на продукты питания и оплату коммунальных услуг. После двух перенесенных операций ФИО3 не может самостоятельно передвигаться, осуществлять уход за собой. Пока ответчики жили у него, она не приходила к нему, так как знала, что за ним ухаживают, но постоянно звонила. Примерно в сентябре-октябре 2010г. ответчики съехали от ФИО3, сейчас она за ним ухаживает, приходит к нему после работы.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 04.07.2011г., пояснила, что ФИО3 является ее родственником. Ответчики проживали у ФИО3, ухаживали за ним. Он хорошо к ним относился, рассказал ей, что хочет подарить им квартиру, поскольку они возложили на себя обязанности по уходу за ним, она советовала ему подумать, составить завещание, а не договор дарения.

ФИО3 рассказывал, что давал деньги Лысенко П.В. на оплату аренды гаража, на ремонт автомобиля после аварии, в которую попал Лысенко П.В., на продукты питания, оплату коммунальных услуг.

Ответчики уехали от ФИО3, она звонила Лысенко П.В.. спрашивала, почему они бросили его в беспомощном состоянии, он ответил, что так получилось.

ФИО3 является инвалидом 2 группы, ему ампутировали ногу в связи с гангреной. Они приходит к нему 2 раза в неделю, присматривает за ним, приобретает по его просьбе все необходимое.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 04.07.2011г., пояснила, что является специалистом-экспертом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

Она регистрировала договор дарения квартиры ФИО3 ответчикам Лысенко А.П и Лысенко П.В. приезжали в Управление, ФИО3 в здание не заходил, сидел в машине, так как является инвалидом.

Она расспросила его, на чье имя он оформляет договор дарения, он мне ответил, что эта семья за ним ухаживает и за их заботу и уход решил оставить им после смерти свою квартиру.

Она спросила, согласен ли он оформить договор дарения, при этом сделала акцент, что он дарит квартиру чужим людям, и они будут полноправными хозяевами, а он больше не будет иметь никаких прав на квартиру.

Текст договора дарения она ФИО3 не зачитывала, так как это не входит в ее обязанности и не предусмотрено законом, договор был оформлен добровольно, установлена личность дарителя. ФИО3 подписал договор дарения. Читал ли он договор дарения, перед тем как его подписать, не знает.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 04.07.2011г., пояснила, что со слов снохи Лысенко А.П. узнала, что ее сын Лысенко П.В. познакомился с ФИО14. когда ремонтировал в его квартире домофонную трубку. ФИО3 рассказал ему, что живет один и его дети на протяжении 10 лет не поддерживают с ним отношений и не интересуются его судьбой.

Впоследствии ФИО3 не раз звонил сыну, просил перейти к нему жить, так как он нуждается во внимании и в постороннем ежедневном уходе. Они согласились и перешли к нему жить, через некоторое время ФИО3 сам предложил им оставить квартиру после его смерти.

Дети переехали к нему, квартира нуждалась в ремонте. Они приезжали к ФИО3, чтобы помочь детям убраться и сделать ремонт. ФИО3 восхищался детьми, хорошо о них отзывался, был доволен их отношением к нему. ФИО3 сам говорил, что отдаст им квартиру за их уход и хорошее отношение. Со слов детей знала, что ФИО3 стал хулиганить и злоупотреблять спиртными напитками, хотел, чтобы сноха постоянно сидела возле него, а когда плакал ребенок - стучал в дверь.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 04.07.2011г., пояснила, что ответчик Лысенко А.П. - ее дочь, вместе с мужем Лысенко П.В. она некоторое время проживала у ФИО3, ухаживала за ним, стирала, готовила еду, поддерживала порядок в квартире.

Она приходила в квартиру ФИО3, чтобы помочь с ремонтом, ФИО3 хорошо отзывался о дочери и ее муже, в благодарность за уход и внимание оформил на них договор дарения своей квартиры. Очевидцем оформления договора дарения она не была.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивая их в совокупности

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуется требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 04.09.2010г. оформил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности <адрес> на имя ответчиков Лысенко П.В. и Лысенко А.П., взамен чего ответчики добровольно возложили на себя обязанности по уходу на ФИО3, проживая вместе с ним, при этом истец ФИО3 является <данные изъяты> самостоятельно осуществлять за собой уход не может по состоянию здоровья.

Однако, после составления договора дарения, ответчики прекратили исполнение возложенных на себя обязательств по уходу за ФИО3, выехали из его квартиры, при этом в добровольном порядке не отказались от права собственности на подаренную им квартиру.

Доводы истца и его представителя об оспаривании договора дарения квартиры по основаниям притворности заключаемой сделки, суд признает обоснованными и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом доводов сторон, приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически заключил договор ренты - пожизненного его содержания, поскольку ответчики обещали взамен передачи квартиры осуществлять за ним уход и заботиться о нем до его смерти, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчики Лысенко П.В, Лысенко А.П. подтверждают, что состоялась договоренность с истцом о том, что квартиру он оформит с условием, что взамен они будут проживать с ним, ухаживать за ним. Они соблюдали порядок в квартире, стирали, готовили еду. что он брошенный человек и что в дальнейшем он их пропишет, но только взамен они должны вести за ним уход. Они согласились, переехали к ФИО3 жить, ухаживали за ним, сделали ремонт, обеспечили ему полноценное питание.

Свидетели ФИО9 ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показали, что ФИО3 в употреблении алкоголя не был замечал. Ответчики проживали некоторое время у ФИО3, конфликтных ситуаций между ними не было, скандалов он не слышал. Пока они проживали у ФИО3, он не обращался к ним за помощью. так как они за ним ухаживали.

После двух перенесенных операций ФИО3 не может самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход. Он является инвалидом 2 группы, ему ампутировали ногу в связи с гангреной. Они приходит к нему 2 раза в неделю, присматривает за ним, приобретает по его просьбе все необходимое.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, она регистрировала договор дарения квартиры. ФИО3, ответчики Лысенко А.П и Лысенко П.В. приезжали в Управление, ФИО3 в здание не заходил, сидел в машине, так как является инвалидом.

Она спросила его, на чье имя он оформляет договор дарения, он ей ответил, что эта семья за ним ухаживает и за их заботу и уход решил оставить им после смерти свою квартиру. Текст договора она ФИО3 не зачитывала, так как это не входит в ее обязанности и не предусмотрено законом, договор был оформлен добровольно, установлена личность дарителя. ФИО3 подписал договор дарения, читал ли он договор дарения, перед тем как его подписать, не знает.

Из медицинской карты амбулаторного больного за № А 11876 следует, что ФИО3 страдает тугоухостью, начальной катарактой, в мае 2009г. перенес операцию брюшной полости в связи с перитонитом, является инвалидом 2 группы с связи с ампутацией ноги.

В судебном заседании установлено, что в момент заключения сделки ФИО3 имел свое представление о совершаемой им сделки, с точки зрения взаимных обязательств сторон.

На свои действия по поводу распоряжения собственной квартиры, он рассчитывал на встречные обязательства ответчиков в виде проживания с ним, осуществления за ним постоянного ухода и заботы о нем до его смерти, оплату коммунальных платежей.

По мнению суда, в момент совершения сделки истец был введен в заблуждение ответчиками, он не прочитал договор, так как не имел возможности сделать это, договор ему не прочитали. Достоверной информации о природе совершаемой им сделки, он не имел., поэтому имеются основания для признания доводов ФИО3 о том, что он был введен в заблуждения, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств по делу

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки подлежат удовлетворению.

          В судебном заседании установлено, что истец продолжает проживать и владеть указанной квартирой. Ответчики, возложенные на них обязательства согласно их договоренности с истцом и условиями заключенной сделки - исполнении ими взятых на себя обязательств по проживанию с ним и осуществлению ухода за ним, не выполнены. Ответчики выехали из жилого помещения.

         Суд приходит к выводу о том, что указанная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, поэтому имеются основания для признания договора дарения не действительным и в соответствии     со ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями ответчиков и обращением истца за медицинской помощью и оплатой услуг врачей на сумму 1107 рублей, не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5250 рублей, оплату услуг картографии и кадастра в размере 500 рублей, оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 450 рублей, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в этой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценивая все предоставленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельствах по делу, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий по делу не имеется, так как обстоятельств, подтверждающих законные основания для возмещения причиненного ФИО3 действиями ответчиками морального вреда в судебном заседании не установлено.

        На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Лысенко Петру Витальевичу, Лысенко Анастасии Петровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 04.09.2010г. <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 - недействительным.

Привести стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенному между ФИО3 и Лысенко Петром Витальевичем, Лысенко Анастасией Петровной в первоначальное положение.

Взыскать с Лысенко Петра Витальевича, Лысенко Анастасии Петровны в солидарном порядке пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2011г.

Судья Корнева Н.И.