РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» о признании договора оказания платных образовательных услуг недействительным и применении последствий его недействительности, в обоснование своих исковых требований указав, что 14.08.2008 года с ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Из содержания договора следует, что ответчик, имея государственную аккредитацию от 04.07.2007г., обязуется предоставить истцу образовательные услуги по специальности «проектирование зданий».

В соответствии с договором ответчик обязуется:

п. 1.1. представлять в соответствии с государственным образовательным стандартом истцу образовательные услуги.

п. 2.1.2 ответчик, как аккредитованное образовательное учреждение, взял на себя обязательства по завершению обучения выдать истцу документ государственного образца, в том числе и документ в предусмотренных случаях до завершения им обучения.

Истец полагает, что все аккредитованные образовательные учреждения в РФ выдают документы государственного образца и справки об обучении в образовательном учреждении согласно утвержденных инструкций п. 14, согласно которому лицо, не завершившее полный курс обучения и не получившее в подтверждение этого, академическую справку (справку об обучении в образовательном учреждении), желающее получить академическую справку государственного образца, подает письменное заявление на имя руководителю образовательного учреждения, а при ликвидации образовательного учреждения - руководителю органа управления образованием, на территории которого находилось это учреждение. ( приказ Минобразования РФ от 22.05.2000 г№1509 « Об утверждении инструкции о выдачи документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации и академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении).

При подписании спорного договора ответчик знал, что специальность «проектирование зданий» является не аккредитованной и скрыл от истца сведения, что данная специальность будет аккредитована лишь по итогам после первого выпуска в 2014 году, чем ввел в заблуждение истца.

Из содержания спорного договора следует, что сведений, свидетельствующих о том, что специальность «проектирование зданий» будет лишь аккредитована по итогам первого выпуска в 2014 г.

Кроме того, эти сведения также отсутствуют в расписке о приеме документов от 02.08.2008 года.

Согласно договору, истцом оплачено за период обучения с 2008 -2010 г по не аккредитованной специальности 69500 рублей.

В связи с возникшей жизненной ситуации в 2010 году истец должна была переехать в г. Москву, в связи с чем, потребовала от ответчика академическую справку государственного образца в целях продолжения обучения в другом высшем учебном заведении, но представленная справка не соответствовала государственному образцу и соответственно не была принята во внимание другим высшим учебным заведением города Москвы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что если бы истец заблаговременно был извещен о том, что специальность «проектирование зданий» не аккредитована, и в случае перевода истца в другие высшие учебы не будет выдана справка государственного образца, то соответственно, им не заключался бы договор и не были потрачены два года учебы у ответчика, за которые было оплачено 69500 рублей, которые на сегодняшний день не имеют никакой юридической силы.

В порядке досудебного производства истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор в виду его недействительности и применить последствия недействительной сделки, на данное обращение истцом получен ответ, содержание которого подтверждает, что якобы истец знал о том, что специальность не аккредитована.

Истец просит расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг, заключенный с ответчиком 14.08.2008г., признав его недействительным и применении последствия его недействительности.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № 213/ 08 от 14.08.2008г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 69500 рублей, пеню за просрочку устранения существенного недостатка в размере 69500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от общей цены договора, взыскать так же компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат ФИО3. действующая на основании доверенности от 18 декабря 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила, что договор на оказание образовательных услуг фактически прекращен.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая пол доверенности от 18 апреля 2011года, возражала против удовлетворения иска, настаивает на отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, подтвердила, что ФИО1 не обучается в ОГОУ ВПО «Астраханский Инженерно -строительном институте»,отношения между ними прекращены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является техническим секретарем приемной комиссии ОГОУ ВПО «Астраханский Инженерно -строительный институт», в ходе приема документов у абитуриентов члены приемной комиссии подробно разъясняют условия приема и обучения по каждой специальности, знакомят их с необходимыми документами, подтверждающими право осуществления институтом образовательной деятельности, аккредитацию образовательных программ. Содержание договора на оказание платных образовательный услуг институтом, она не знает, так как договоры готовятся специалистами, а она работает с документами, поступающими в ходе их приема.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2008г. между ФИО1 и ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» обязан был предоставить ФИО1 в соответствии с государственным образовательным стандартом, образовательные услуги по специальности «проектирование зданий» по очной форме обучения, как аккредитованное образовательное учреждение, взял на себя обязательства по завершению обучения выдать истцу документ государственного образца, в том числе, и документ в предусмотренных случаях до завершения им обучения.

В договоре имеется указание на то, что ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» имеет государственную аккредитацию от 04.07.2007г. за № 0714, лицензию на право осуществления образовательной деятельности № 8678 от 28.04.2007г. (л.д.6-8).

Согласно академической справке, выданной ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт», ФИО1 с 01.09.2008г. по 02.07.2010г. обучалась в указанном учебном заведении по очной форме обучения по специальности «проектирование зданий» (л.д.5).

Согласно справке, выданной ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт», студенткой ФИО1 оплачено за обучение 69 500 рублей (л.д.14).

В адрес ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» представителем истца - адвокатом ФИО3 была направлена претензия с просьбой о предоставлении сведений о размере оплаты за обучение 2008г.-2010г. по не аккредитованной специальности и о расторжении договора платных услуг, заключенного 14.08.2008г., возврате оплаченной суммы за обучение.

Поводом направления претензии послужило то обстоятельство, что на основании выданной академической справки ФИО1 не имеет возможности продолжить обучение в аналогичном высшем учебном заведении в связи с не действительностью выданной академической справки из-за несоответствия государственному образцу (л.д.9).

Из письма от 10.03.2011г. ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» следует, что ФИО1 при заключении договора на оказание платных образовательных была ознакомлена с лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации АА № 000736 от 04.07.2007г.с приложением, согласно которым специальность «Проектирование зданий» не аккредитована, в связи с чем возврат денежных средств, оплаченных ФИО1 за обучение не может быть произведен (л.д.10).

Согласно письму ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» от 02.09.2010г., студентка ФИО1 обучалась в АИСИ на не аккредитованной специальности «проектирование зданий», данная специальность будет аккредитована в 2014г., в связи с чем выдать академическая справка на имя ФИО1 не может быть выдана (л.д.15).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.7. ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего и послевузовского профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования., оформленные в соответствии с Инструкцией «О порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов», утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 10.03.2005 N 65 (ред. от 22.03.2010).

Согласно положениям ст. ст. 8-10 ФЗ «О защите праву потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация должна предоставляться в наглядной и доступной форме при заключении договоров в том числе оказании услуг.

           Если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

(п. 2 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком 14.08.2008г. на оказание платных образовательных услуг, имеется указание на то, что ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» имеет государственную аккредитацию от 04.07.2007г. за № 0714, лицензию на право ведения образовательной деятельности № 8678 от 28.04.2007г.

Согласно п.п. 2.1.2 Договора Институт обязан выдать студенту по окончании сроков обучения и при условии успешного прохождения им текущей, итоговой аттестации, экзаменов, защиты, диплом о высшем образовании государственного образца, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления студента из института до завершения им обучения в полном объеме. Документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы выдается только в том случае, если студент оплатил фактическое обучение в институте согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, истица добросовестно выполняла условия договора, оплачивала услуги получения образования, но обязательства по предоставлению в соответствии с государственным образовательным стандартом образовательных услуг по специальности «проектирование зданий» по очной форме обучения, как аккредитованное образовательное учреждение, по завершению обучения выдать истцу документ государственного образца, в том числе, и документ в предусмотренных случаях до завершения им обучения, ответчиком не выполнены и нарушены требования ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» о выдаче документов о соответствующем уровне образования., оформленные в соответствии с Инструкцией «О порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов», утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 10.03.2005 N 65 (ред. от 22.03.2010), приказа Минобразования РФ от 22.05.2000 г №1509 « Об утверждении инструкции о выдачи документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации и академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.36 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

       В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а так же п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств, освобождающего последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что договорные отношения в связи с оказанием платных образовательных услуг фактически прекращены с ФИО1

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 моральный ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно требованиям ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд признает требования истца о размере неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу том, что имеются основания для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки с ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче заявления истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается платежным документом № 14793 от 11.04.2011г., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 029385 от 21.04.2011г., соглашением от 07.12.2010г. на оказание юридической помощи, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа рассчитывается с учётом положений п. 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

         признать договор оказания платных образовательных услуг, заключенный 14.08.2008г. между ФИО1 и ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» расторгнутым.

Взыскать с ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» в пользу ФИО1 сумму по договору от 14.08.2008г. в размере 69500 рублей, пеню в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размер 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., всего в сумме 86700руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» в доход государства государственную пошлину в сумме 2301 руб..

Взыскать с ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» в доход государства штраф в сумме 34 750руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2011года

             Судья Н.И. Корнева