ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего - судьи Корневой Н.И. При секретаре - Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что 21 апреля 2011 года в 11час. 25мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по ул. Кирова, д. 55 -Трофимова г. Астрахани, между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, о чем ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО3, который за нарушение требования п.п.13.9 ПДД РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В результате ДТП вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за возмещением убытков, предоставив страховщику необходимые документы для расчета размера страховой премии. 31 мая 2011 года истец обратился в Агентство «Эксперт Сервис» для расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Согласно отчету № 31/05/2/15 от 06 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа и округления составила 71770 рублей, без учета эксплуатационного износа и округления составила 89 812 рублей. Согласно отчету № 31/05/2/15 УТС от 06 июня 2011 года величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС <данные изъяты> с учетом округления составила 18 947 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости поврежденного АМТС <данные изъяты> составил 90 717 рублей. За оказанные Агентством «Эксперт Сервис» услуги истец оплатил денежную сумму в размере 4 000 рублей, в том числе: за составление отчета № 31/05/2/15 от 06 июня 2011 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС - 2 000 рублей, за составление отчета № 31/05/2/15 УТС от 06 июня 2011 года об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС - 2 000 рублей. Ответчик признав ДТП, имевшее место 21 апреля 2011 года в 11 час. 25 мин. по ул. Кирова, д. 55 -Трофимова г. Астрахани между автомобилями «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 319 рублей 59 копеек. Таким образом, принимая во внимание отчеты № 31/05/2/15 от 06 июня 2011 года и № 31/05/2/15 УТС от 06 июня 2011 года, недоплаченная сумма по страховому возмещению, выплаченному ответчиком, составила 54 397 рублей 41 копейки. Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления, предъявления его в суд и представления его интересов в суде, заключив договор о правовом обслуживании, оплатив при этом денежную сумму в размере 10 000 рублей. При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости поврежденного АМТС в размере 54 397 рублей 41 копейки; расходы, понесенные истцом по оплате Агентству «Эксперт Сервис» за оказанные услуги составление отчета № 31/05/2/15 от 06 июня 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС в размере 2 000 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате Агентству «Эксперт Сервис» за оказанные услуги за составление отчета № 31/05/2/15 УТС от 06 июня 2011 года об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 832 рублей; услуги представителя в размере 10 000 рублей; а всего 70 229 рублей 41 копейки. В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что 21 апреля 2011 года в 11час. 25мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по ул. Кирова, д. 55 -Трофимова г. Астрахани, между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, о чем ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан Мустафим Р.Н., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Астраханской области. Согласно отчету № 31/05/2/15 от 06 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа и округления составила 71770 рублей, без учета эксплуатационного износа и округления составила 89 812 рублей. Согласно отчету № 31/05/2/15 УТС от 06 июня 2011 года величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС <данные изъяты>, с учетом округления составила 18 947 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости поврежденного АМТС «LEXUSRX 350» г/н X 058 КВ/30 составил 90 717 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено частично, в сумме 36319руб. 59 копеек, в остальной части заявление осталось без удовлетворения. Согласно заключению № 058-08, проведенной ООО ЭА «Дело+» в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.07.2011г. судебной авто -товароведческой экспертизе, назначенной по ходатайству представителя ответчика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП составила 69302 рубля, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета эксплуатационного износа с округлением составила 86343 рубля. Итоговая величина товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом округления на момент ДТП составила 18795 рублей. В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Как следует из п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд исходит из размера причиненного материального вреда, установленного заключением экспертизы № 058-08, проведенной ООО ЭА «Дело+» в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.07.2011г. судебной авто-товароведческой экспертизе, назначенной в соответствии с ходатайством представителя ответчика ФИО6, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП в размере 69302 рубля, а также итоговой величины товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления на момент ДТП в размере 18795 рублей, а всего 88097 рублей. Суд, оценивая все исследованные доказательства в судебном заседании, в основу решения кладет выводы заключения экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+), как соответствующих установленным фактическим обстоятельствам по делу, стороны не оспорили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, итоговой величины утраты товарной стоимости. При этом суд учитывает размер страховой премии, которая была выплачена истцу ответчиком в размере 36319 рублей 59 копеек, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере 51777 рублей 41 копейки. На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом производилась оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (л.д.9), оплата услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.13), оплата услуг по составлению отчета по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей (л.д.28), суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что требования об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению. Как следует из представленных квитанций об оплате государственной пошлины, ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 1832руб. (л.д.2 ). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области в пользу ФИО4 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51777 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753рубля, а всего 67530 руб. 41 коп, в остальной части иска - отказать. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение в окончательной форме принято 14 сентября 2011 года. Судья Корнева Н.И.
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.