Решение Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой., при секретаре Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к "М" о взыскании задолженности по излишне выплаченной заработной плате, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к "М"О. о взыскании задолженности по излишне выплаченной заработной плате, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> согласно приказа N от (дата) ответчик "М" работал в должности <данные изъяты>. Ведущим <данные изъяты> "О.В" (дата) обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за (дата) года следующему работнику <данные изъяты> "М" Ошибка произошла из-за счетной ошибки, при совершении математических (арифметических) операций расчета сумм премии причитающейся работнику. <данные изъяты> Таким образом, "М" излишне начислено N, что привело в результате к переплате. В результате данной ошибки была излишне выплачена заработная плата за (дата) "М" в сумме N Из них N минус подоходный налог N рублей и минус профсоюзный взнос N Излишне выплаченная сумма "М", подтверждается платежным поручением ОАО <данные изъяты>» N от (дата), выпиской из Реестра N от (дата) и расчетным листком ответчика за (дата), а (дата) в адрес "М" направлена претензия с просьбой добровольно выплатить до (дата) излишне начисленную ему премию за (дата), (дата) на совещании у начальника <данные изъяты>» "С.В" ответчику, повторно предложено погасить задолженность перед предприятием и признать ошибку. Ответчик "М" признал счетную ошибку и был согласен добровольно погасить вышеуказанную задолженность перед предприятием до (дата) в размере N рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму ежемесячно удерживать из его заработной платы в размере N при этом ответчик написал собственноручно заявление об удержание из заработной платы. (дата) издан приказ N «Об удержании из заработной платы» в соответствии с данным приказом за ответчиком осталась задолженность перед предприятием в размере N. Приказом N от (дата) с "М" расторгнут трудовой договор от (дата) N и он был уволен (дата) по инициативе работника. В настоящее время за ответчиком имеется оставшаяся задолженность, за излишне начисленную премию причитающейся работнику с учетом удержания из заработной платы с (дата) по (дата) в размере N Возникшая задолженность подтверждается в оборотню -сальдовой ведомости "М" и расчетным листом ответчика за (дата). Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку трудовые отношения с "М", прекращены и начисления ему не производятся, (дата) ответчику "М" направлена претензия с просьбой добровольно перечислить денежные средства в размере N до (дата). Однако, до настоящего времени задолженность в размере N не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика "М" в свою пользу задолженность в размере N. Впоследствии представителем истца ОАО <данные изъяты> "Г", действующим на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличены исковые требования, просил суд помимо основной суммы задолженности взыскать с ответчика "М" в пользу ОАО N оплату государственной пошлины в размере N, оплату заказного письма в размере N В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> "Г", действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Ответчик "М" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка "М" об извещении, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении дела, не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта от (дата) «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, в связи с чем суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, с учётом надлежащего извещения ответчика, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с принципом равной правовой защиты не только граждане, но и организации имеют право на защиту своих интересов в судебном порядке без каких-либо ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что на основании приказа N от (дата) "М" работал с (дата) в должности <данные изъяты> Как следует из представленных суду документов: платежного поручения ОАО <данные изъяты> N от (дата), выписки из Реестра N от (дата) и расчетного листка ответчика за (дата), показаний "Н.В", "О.В" бухгалтеров расчетной части ОЦО, допрошенных в качестве свидетелей, акта обнаружения счетной ошибки от (дата), протокола совещания <адрес> от (дата), ведущим <данные изъяты> "О.В", (дата) обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за (дата) "М", ошибка произошла из-за счетной ошибки, при совершении математических (арифметических) операций расчета сумм премии причитающейся работнику. Было излишне начислено N что привело в результате к переплате. В результате данной ошибки была излишне выплачена заработная плата за (дата) "М" в сумме N. Из них N минус подоходный налог N рублей и минус профсоюзный взнос N Согласно ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченнаяработнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155) или простое (часть третья статьи 157); если заработная плата была излишневыплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Исходя из смысла данной правовой нормы, организация имеет право обратиться в суд по основанию допущенной счетной ошибки при начислении денежных средств, если исключена возможность ее погашения в бесспорном порядке, предусмотренном действующим законодательством о труде. Следовательно, не погашенные работником долги являются самостоятельным видом ущерба, причиненным работодателю, так как невозврат долгов реально уменьшает размер его имущества. Как установлено в судебном заседании из представленных суду доказательств, истцом (дата) в адрес "М" направлена претензия с просьбой добровольно выплатить до (дата) излишне выплаченную ему премию за (дата). (дата) на совещании у начальника <данные изъяты> "С.В" ответчику, было повторно предложено погасить задолженность перед предприятием и признать ошибку. Ответчик "М" признал счетную ошибку и был согласен добровольно погасить вышеуказанную задолженность перед предприятием до (дата) в размере N) рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму ежемесячно удерживать из его заработной платы в размере N при этом ответчик написал собственноручно заявление об удержание из заработной платы. (дата) был издан приказ N «Об удержании из заработной платы» в соответствии с данным приказом за ответчиком осталась задолженность перед предприятием в размере N. Приказом N от (дата) с "М" расторгнут трудовой договор от (дата) N и он был уволен (дата) по инициативе работника. В настоящее время за ответчиком имеется оставшаяся задолженность, за излишне начисленную премию причитающейся работнику с учетом удержания из заработной платы с (дата) по (дата) в размере N. Возникшая задолженность подтверждается в оборотню -сальдовой ведомости "М" и расчетным листом ответчика за (дата). Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку трудовые отношения с "М", были прекращены и начисления ему не производятся. (дата) "М" направлена претензия с просьбой добровольно перечислить денежные средства в размере N до (дата). Однако, до настоящего времени задолженность в размере N Анализируя представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд, учитывая, что при начислении "М" заработной платы за (дата) допущена счетная ошибка, "М" признал счетную ошибку и добровольно погасил часть задолженности перед предприятием в размере N в настоящее время "М" не работает, уволен с (дата), доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о погашении задолженности в полном объеме не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения от (дата), при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере N, кроме того, оплатил заказное письмо в размере N, что подтверждается квитанцией N от (дата) С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика "М" в пользу истца понесенные им судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере N, оплату заказного письма в размере N. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к "М" о взыскании задолженности по излишне выплаченной заработной плате, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с "М" в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> на расчетный счет № <данные изъяты> задолженность в размере N., судебные расходы в размере N., а всего N рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья: Д.В. Широкова