ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 г. г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" к "К.И", "К.А", Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе доли в натуре, У С Т А Н О В И Л: Истец "С" обратился в суд с иском к "К.И", "К.А", Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе доли в натуре, указав, что истец является собственником N домовладения N по <адрес>. Собственными силами, но без соответствующих разрешений произвел реконструкцию N жилого дома N. Сособственниками дома №N являются ответчики, им принадлежит по N доли дома. Заключением БТИ установлено, что возможен выдел доли истца. При таких обстоятельствах, с учетом отказа от части исковых требований, просит суд выделить из домовладения N по <адрес> в самостоятельный объект недвижимости часть жилого дома N, общей площадью N кв.м., жилой площадью N.м., холодная пристройка N.м. с хозяйственными строениями <данные изъяты> Прекратить право общедолевой собственности "С" на N доли домовладения, N по <адрес>. Признать за "С" право собственности на дом №N общей площадью N кв.м., жилой площадью N.м., общей площадью с учетом холодной пристройки N кв.м., с хозяйственными строениями <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>. Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление земельными ресурсами администрации <адрес>. В судебном заседании представитель истца "З" исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчики Комитет по Архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управление земельными ресурсами администрации <адрес>, "К.И", "К.А" в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. От ответчиков "К.И", "К.А" поступило заявление, согласно которому не возражают против заявленных исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд не признает причину неявки ответчиков уважительной, поскольку исковой материал был направлен ответчикам заблаговременно. Таким образом, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, выделяющийся собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как усматривается из представленных суду доказательств, спорным является дом № N, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что спорное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу, что подтверждается договором от (дата), сособственниками в указанном являются "К.И", "К.А" что подтверждается представленной суду справкой БТИ. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между сособственниками дома определен порядок пользования домовладения, выдел доли не нарушает интересы ответчика, не требует каких-либо расходов по переоборудованию, не требует дополнительных строений, соответствуют размеру долей собственников дома. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда от (дата) N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая исковое требование о выделе из общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно справки специалиста "Г"., раздел домовладения возможен. Поскольку исковые требования истца в части прекращения права общей долевой собственности, выдела доли, основаны на законе, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не требуют расходов по переоборудованию, не требуют дополнительных строений, соответствуют сложившемуся порядку пользования домом, соответствуют размеру долей собственников дома, в совокупности представленных доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре жилого помещения и признании за истцом права собственности на домовладение. Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилойдом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истцом без соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого дома. Как следует из Извлечения из технического паспорта N, выданного филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация”, имеется указание - устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом N В соответствии с техническим заключением N ООО «АБ Форма», выполненным по заказу истца в (дата) году, основные строительные конструкции реконструированного жилого дома N по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. Как усматривается из экспертного заключения ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» N от (дата), условия проживания в жилом доме N доли) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и достоверности, суд, установив, что при реконструкции жилогодома не нарушены права или законные интересы граждан, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление "С" к "К.И", "К.А", Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе доли в натуре, удовлетворить. Выделить из домовладения N по <адрес> в самостоятельный объект недвижимости часть жилого дома N общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м., холодная пристройка N кв.м. с хозяйственными строениями <данные изъяты> Прекратить право общедолевой собственности "С" на N доли домовладения, N по <адрес>. Признать за "С" право собственности на дом № N, общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м., общей площадью с учетом холодной пристройки N кв.м., с хозяйственными строениями <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение. Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: подпись Д.В. Широкова