РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н. при секретаре Якуповой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО К. к Балдрян А.А., Балдрян Г.Ж. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец ОАО К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата обезличена между ОАО Б. и Балдрян А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до дата обезличена с уплатой процентов за его пользование в размере 33 % годовых. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку штрафные санкции в размере 43 % годовых, а также в случае несвоевременного возвращения процентов уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. В обеспечении вышеуказанного кредитного договора были заключены: договор поручительства от дата обезличена с поручителем Балдрян Г.Ж.; договор залога № от дата обезличена автомобиля <данные изъяты> Во исполнение договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, у заемщика и поручителя по кредитному договору от дата обезличена по состоянию на дата обезличена образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> На многочисленные напоминания об исполнении своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора не реагируют, мер для ликвидации задолженности не принимают. дата обезличена Управлением в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением наименования Банка, зарегистрированы Изменения № к Уставу Банка. Согласно Изменениям № в Устав ОАО Б., новое наименование Банка - ОАО К.. Истец просит взыскать с ответчиков Балдрян Г.Ж., Балдрян А.А. в солидарном порядке сумму: <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество должника - <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и просил исключить требование об обращении взыскания на заложенное имущество-<данные изъяты>, так как автотранспорт был реализован в счет уплаты части задолженности в 2010 году. Исключить требование о взыскании платы за обслуживание в размере <данные изъяты>. Взыскать ответчиков Балдрян Г.Ж., Балдрян А.А. в солидарном порядке сумму: <данные изъяты> Представитель истца ОАО К. Поляков А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, их удовлетворить. Ответчик Балдрян А.А., представитель ответчика Озерцовская Т.С. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 111 588 рублей 42 копейки- основной долг, 37530 рублей 40 копеек сумма процентов, пояснив, что дата обезличена между Балдрян А.А. и ОАО Б. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000,00 рублей на неотложные нужды со сроком возврата кредита до дата обезличена включительно с условием оплаты процентов в размере 33% годовых. Дополнительным соглашением от дата обезличена срок возврата кредита продлен до дата обезличена Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Банк для учета задолженности открывает ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик обязан уплачивать банку плату из расчета 1 (одного) рубля в день, при остатке ссудной задолженности свыше 1000 (одной тысячи) рублей. Как следует из представленного банком расчета, заёмщику начислена плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. уплачены заемщиком, а <данные изъяты> - предъявлены ко взысканию настоящим иском. Считает данное требование неправомочным. Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ дата обезличена № следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим условие договора об установлении обязанности уплаты за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В связи с этим сумма иска, предусматривающая плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, а неправомерно списанная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> подлежит возврату клиенту или в случае его задолженности перед банком подлежит зачету в счет суммы кредита. В исковом заявлении Банк в качестве одного из требований заявляет взыскание неустойки в размере <данные изъяты>, основывая свои требования на положениях п.4.2 Договора. При этом, согласно расчета задолженности за период действия договора заёмщику была начислена неустойка в размере <данные изъяты>, из которых сумму в размере <данные изъяты> банк в безакцептном порядке уже списал в счет погашения неустойки дата обезличена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата обезличена и расчетом. В соответствии с п. 4.2. Договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа по уплате начисленных процентов. При этом никаких условий о порядке очередности списания денежных средств, поступающих от заёмщика договором не предусмотрено, то есть из договора не следует, что неустойка списывается в первую очередь по отношению к сумме основного долга или процентов по кредиту так же договором не предусмотрено условие и о безакцептном её списании, у банка отсутствует: распоряжение клиента, позволяющее банку списывать денежные средства в безакцептном порядке в счет штрафных санкций и неустойки. Таким образом, у Банка отсутствовало право на списание штрафа в размере <данные изъяты>. Следовательно, данная денежная сумма должна была быть списана либо на проценты по кредиту (п.3.3.4 Договора), либо на сумму основного долга (п.3.4.1 Договора). Поскольку, согласно приходного кассовогоордера № от дата обезличена (день поступления на счет от клиента денежных средств и день списания неустойки) задолженности по процентам не было, то указанная сумма должна была пойти в счет погашения основного долга, а не неустойки. Считают,что сумма основного долга на дата обезличена и следовательно, на момент предъявления иска должна составить не <данные изъяты>, а <данные изъяты> (неправомерно списанные на обслуживание за ссудный счет) - <данные изъяты> (неправомерно списанные на неустойку). Что касается начисления самой неустойки, то в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из приведенного расчета, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно завышена. Кроме того, банк своим бездействием умышленно создал искусственную ситуацию к увеличению суммы неустойки, поскольку срок оплаты кредита окончился дата обезличена, а в суд банк обратился спустя полгода. Так же в соответствии с п. 3.2.2 договора банк был вправе не дожидатьсяокончания срока возврата кредита и досрочно взыскать задолженность в случае нарушения любого из условий договора, что своевременно сделано не было и привело к завышенной неустойке. Поскольку с дата обезличена сумма основного долга должна быть <данные изъяты>, то проценты должны быть исчислены именно от этой суммы, что составляет 37 530,40 руб.за период с дата обезличена по дата обезличена: <данные изъяты> Ответчик Балдрян Г.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами дата обезличена между ОАО Б. и Балдрян А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 360 дней до дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых. Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от дата обезличена, установлен срок возврата кредита до дата обезличена. Как установлено в судебном заседании ОАО К. был создан путем преобразования ОАО Б., что подтверждается изменениями № от дата обезличена, внесенными в устав, выпиской из ЕГРЮР № от дата обезличена. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.4.2 указанного кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа по уплате начисленных процентов. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между истцом и ответчиком Балдарян Г.Ж. дата обезличена заключен договор поручительства №. Как следует из п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за выполнение Балдрян А.А.условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено в судебном заседании в обеспечении кредитного договора был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, определена залоговая стоимость <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заложенный автомобиль был реализован в счет уплаты части задолженности в 2010 году, что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от дата обезличена, ответом за запрос ГИБДД. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик Балдрян А.А. исполняла обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность. Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты> Как усматривается из уведомлений от дата обезличена и дата обезличена истец предупреждал ответчика о наличии просроченной задолженности, предупреждал, что в случае непогашения задолженности в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнили, денежные средства истцу не возвратили. Согласно указанного договора №, п.3.2.2, банк обязан досрочно взыскать выданный кредит, начисленные проценты и неустойку в случае нарушения заемщиком условий договора, нарушения заемщиком условий договора. Доводы ответчика суд признает не состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ответчик был согласен с условиями указанного договора, не обращался с заявлением о признании недействительным условий договора. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ОАО К. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5650 рублей 21 копейка, что подтверждается платёжным поручением № от дата обезличена, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ОАО К. к Балдрян А.А., Балдрян Г.Ж. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Балдрян Г.Ж., Балдрян А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО К. сумму: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья А.Н.Суханбердиева Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года. Судья: А.Н.Суханбердиева