РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Астрахань 07 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Закировой Н.Р., представителя истца Маркова Д.В., представителей ответчиков Гунина Р.В., Мишнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Тандер» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Тандер» и ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м № с прицепом №, нарушив требования п.п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м №, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО на месте ДТП, оригинал которой находится в страховом деле ответчика. Лицом виновным в данном происшествии работниками ОБДПС-1 был признан водитель а/м №- ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что гражданская ответственность владельца прицепа шмидт каргобулл г/н № застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ВВВ №), истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые для этого документы. Истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно акту о страховом случае №, размер ущерба определен в размере <данные изъяты> коп. Однако данной суммы не достаточно для приведения а/м № в состояние идентичное состоянию а/м до ДТП. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки № составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по составлению указанных отчетов составила <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовым чеком. Для восстановления своего нарушенного права ФИО2 обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания компенсации за причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Тандер» и ФИО1 разницу между нанесенным ущербом и лимитом ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать пропорционально взысканным суммам со всех ответчиков в пользу ФИО2 стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель- ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика - ЗАО «Тандер» - ФИО6 исковые требования признал частично, в размере определенном проведенной судебной экспертизой, пояснив, что ФИО1 является работником ЗАО «Тандер» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязаностей. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебно разбирательства, причины неявки суду не известны. Ранее обращался с заявлением о не признании исковых требований, где просил в выплате страхового возмещения ФИО2, отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ман № с прицепом №, принадлежащих ЗАО «Тандер» под управлением ФИО1 и №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 Виновным в данном происшествии признан ФИО1, в действиях которого имеется нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Случившееся дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, о чем составлен акт №. В соответствии с экспертным заключением № истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец обратилась к ИП ФИО4, согласно отчета которого № итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. По инициативе стороны ответчика- ЗАО «Тандер», судом назначена экспертиза, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Давая оценку представленным экспертному заключению №, отчету об оценки № и заключению эксперта №, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение №, поскольку данное заключение по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не опровергнуто. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На основании ч.ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 этих же правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», повреждение автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., учитывая, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачена ответчиком (ООО «Росгосстрах»), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах, причиненного в результате ДТП из расчета: <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равная <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО «Тандер», как с юридического лица, работником которого причинен вред. Доводов об ином, суду сторонами не представлено. Оснований для применения в данном случае солидарной ответственности должников, у суда не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально присужденным суммам расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Тандер» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины- <данные изъяты> руб., услуг оценщика- <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда- <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> оплате услуг оценщика- <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб. В остальной части требований ФИО2 отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение. Полный текст решения изготовлен 12.09.2011 года. Судья К.В.Апостолов