ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2011 года                                                                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М., представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности, при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина Ивана Анатольевича к ИП Булатову Олегу Павловичу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середин И.А. обратился в суд с иском к ИП Булатову Олегу Павловичу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 01.05.2008 года и приказа № 4/к от 01.05.2008 года был принят ответчиком на работу на должность продавца -консультанта с должностным окладом в сумме 4 100 рублей в месяц, дополнительным соглашением с 01.09.2009года установлен должностной оклад в сумме 4400руб., договор заключен на неопределенный срок, работа у ответчика является основным местом работы для истца.

Согласно пункту 8 Договора ответчик обязался выплачивать причитающуюся заработную плату в полном размере в сроки, установленные Договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 12 Договора выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца.

Согласно пункту 18 Договора истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней согласно графика отпусков, утвержденного ответчиком.

Согласно пункту 20 Договора изменение условий Договора, его продление и прекращение возможно по соглашению Сторон.

Согласно пункту 21 Договора данный Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В нарушение пункта 8 Договора ответчик заработную плату с 01.01.2011 года по день увольнения не выплачивал.

Более того, в нарушение пункта 21 Договора приказом № 7/к от 29.04.2011 года ответчик уволил истца с работы с формулировкой в трудовой книжке: «Уволен по собственному желанию по ст. 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом с приказом № 7/к от 29.04.2011 года об увольнении ответчик под роспись истца не ознакомил, копию приказа на руки не выдал, окончательный расчет не произвел, выдал только на руки трудовую книжку.

Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

Истец заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не подавал, поскольку не имел желания прекращать с ним трудовые отношения. На устное обращение к ответчику о причине такого незаконного увольнения ответчик ответил, что он так сам решил.

Так как истец не обладает необходимыми правовыми знаниями, то обратился за разъяснениями к адвокату ФИО12, который направил ответчику адвокатский запрос от 14.05.2011 года № 28 с просьбой предоставить отсутствующие документы, в том числе и приказ о увольнении, для представления в суд.

После получения данного адвокатского запроса (14.05.2011 года) ответчик издал новый приказ под тем же номером 7/к от 29.04.2011 года об увольнении истца по статье 81 пункт 6 п.п. А ТК РФ за прогул 28.04.2011 года и направил истцу 16.05.2011 года заказным письмом с уведомлением письмо от 16.05.2011 года, в котором сообщал, что в связи с тем, что в оформлении трудовой книжки была допущена техническая ошибка в последней записи, а именно: «уволить по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ»,

истцу необходимо прийти вместе с трудовой книжкой в офис по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, магазин «Кухни «Дриада» для исправления этой ошибки в 7-дневный срок после получения письма. Данное письмо получено истцом 20.05.2011 года.

Считает новый приказ № 7/к от 29.04.2011 года незаконным, никакого прогула 28.04.2011 года не совершал., ответчик не затребовал от него никакого письменного объяснения, с приказом об увольнении его не знакомили и под роспись ему его не объявляли. Копию указанного приказа он до сих пор не получал.

Незаконным увольнением с работы, по мнению истца, ему причинен значительный моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебных органах по данному делу вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, заключить Договор соглашение № 81 от 19.05.2011 года с НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» в лице адвоката ФИО12 и оплатить по квитанции № 000550 серии А от 19.05.2011 года сумму гонорара в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 1.12 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года, что является минимальным размером гонорара по данной категории дел.

Истец просит суд:

Отменить приказы № 7/к от 29 апреля 2011 года об увольнении с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ и по статье 81 пункту 6 п.п. А ТК РФ и восстановить его в должности продавца - консультанта с 29 апреля 2011 года;

Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29 апреля 2011 года по день вынесения судом решения о восстановлении в должности, исходя из средней заработной платы истца за период работы в размере 4 400 рублей в месяц;

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в период с 01.01.2011 года по день увольнения в размере 17 306,67 рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного незаконным увольнением морального вреда 25 000 рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу все понесенные судебные расходы по настоящему делу, в том числе 10 000 руб. - оплата услуг представителя (адвоката), 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просит отменить приказы № 7/к от 29 апреля 2011 года об увольнении с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ и по статье 81 пункту 6 п.п. А ТК РФ изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 25 августа 2011 года на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ ;

Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29 апреля 2011 года по день вынесения судом решения о восстановлении в должности, исходя из средней заработной платы истца за период работы в размере 4 400 рублей в месяц;

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в период с 01.01.2011 года по день увольнения в размере 17 306,67 рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного незаконным увольнением морального вреда 25 000 рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу все понесенные судебные расходы по настоящему делу, в том числе 10 000 руб. - оплата услуг представителя (адвоката), 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. и его представитель адвокат ФИО12 исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что приказ об увольнении за прогулы является незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда и услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему выводу.

           Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает менеджером «кухни ДЭЛИЯ» с 2004 года, ИП Булатов -ее супруг, находятся в зарегистрированном браке.

28.04.2011 года она находилась на рабочем месте кухня «Дэлия»расположенного по адресу: ул. Новосточная д. 8, Середин 28.04.2011 года на работу выходил, отказался выполнять работу и ее поставили об этом в известность, так как старшего менеджера. Ей позвонила Лена, которая непосредственно работает в кухни «Дриада» по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.4.,у нее был выходной в этот день, но она приехала на работу, так как она ответственная за установку и сама поехала на « дриаду». Середин выполнял работу по сборке мебели в паре с Мариниченко.

          В магазин она приехала примерно в11.00 часов в офис по ул. Савушкина д.4, Середина уже не было на рабочем месте и его она не видела.

           07.05.2011 -на ул. Савушкина д.4 кухня «дриада», выдавали зарплату. Булатов собрал старших менеджеров, для составления акта, что Середин при получении заработной платы не расписался. При мне Середин не получал денег, но видела как выходил с заработной платы.

           Акт составлен 29.04.2011 года, почему указана дата 07.05.2011, не может ответить, это опечатка, но настаивает, что акт составлен 28.04.2011 года. Середин был принят на должность продавца-консультанта.

Вопросов не поступило.

           Свидетель ФИО7 показала, что зарплату выдавал Булатов в первых числах 1по 10, в центральном офисе ул. Савушкина, все приезжают и получают зарплату.

29.04.2011 года был составлен акт об отказе на получение компенсации за неиспользованный отпуск, акт был подписала она и менеджер ФИО8. Середин отказался от подписания расходного ордера, она слышала, как они между собой ругались, 07.05.2011 она подписала документ о том, что Середин отказывался расписываться в получении заработной платы.

            На вопрос, почему расписалась 07.05.2011 года, а акт был составлен 29.04.2011 не может ответить, в акте отражено, что Середин отказывался расписываться в получении заработной платы, указанная дата 07.05.2011 года это опечатка. Какую сумму Середин денег получил от Булатова, ей неизвестно. 28.04.11 Середину поручилось выполнять работу по сборке мебели.

           Эти поручения были в устном порядке. 28.04.2011 Середина видела, он узнав, что его напарник не вышел на работу, отказался выполнять работу, сел в машину и уехал.

     Из показаний свидетеля Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает с самого начала открытия фирмы «Дэлия», в должности старшего сборщика мебели, с 2004 года. 28.04.2011года находился на рабочем месте - кухня «Дэлия», расположенного по адресу: ул. Савушкина д.4 Середин 28.04.2011 года выходил на работу, но отказался выполнять работу и он поставил в известность Булатова.

    Середин пришел на склад в 08.30 часов, от работы отказался. Он его попросил, чтоб он написал объяснительную, но он писать не стал, развернулся и ушел. Середин находился на работе 20-30 минут, пробыл на рабочем месте. Заработную плату выдают ежемесячно с 1 по 10 числа, выдает сам Булатов. О том, что Середин отказывался расписываться в ведомости ему неизвестно.

      Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в фирме «Кухня делия», в должности старшего менеджера. 28.04.2011 года он не была на работе, так как у нее был выходной, и Середин не видела, с утра ей позвонили и сообщили, что Середин, отказывается работать. Она приехала на работу примерно в 12.00 часов, так как она ответственная за установку мебели. Она подписывала 28.04.2011 года расходный ордер. Середина, как работник трудолюбивый, добросовестный.

      28.04.2011 года Булатов в ее присутствии никаких денег Середину не выдавал.

       В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.05.2008 г., заключенным на неопределенный срок, истец Середин принят на должность продавца- консультанта к ИП Булатову О.П. с должностным окладом 4400 рублей, что подтверждается приказом № 04\к от 01.05.2008г. о приеме на работу (л.д.5-6).

Указанное обстоятельство также подтверждается порядковой записью № 9 в трудовой книжке Середина И.А. серии ТК № 655872 (л.д. 8-9 ).

Согласно справке от 15.05.2011г, Середин И.А. действительно работал у ИП Булатова О.П. с 04.2010г. по. 03.2011г., начисленная заработная плата составила 52990 рублей. (л.д.13).

Согласно справке о заработной плате и других доходах с декабря 2010г. по март 2011г. Середина И.А., работавшего в должности продавца-консультанта по трудовому соглашению с 01.12.2010г. по 28.04.2011г., ему начислено 52990 рублей, удержано налога на доходы физических лиц 4081 рублей, выплачено наличными 48 909 рублей (л.д.14).

Согласно приказу № 7\к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Середина И.А. с 29.04.2011г. на основании ст.81 п.6 п.п.а Трудового кодекса РФ за прогул, на основании акта о прогуле от 28.04.2011г., подпись об ознакомлении Середина И.А. с приказом отсутствует (л.д.14).

Согласно записи № 10 в трудовой книжке Середина И.А серии серии ТК № 655872, он уволен 29.04.2011г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 8-9).

Письмом от 16.05.2011г. ИП Булатов О.П, уведомляет Середина И.А. о том. что при оформлении его трудовой книжки была допущена техническая ошибка в формулировке его увольнения, в связи с чем просит его прибыть с трудовой книжкой в офис по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина д.4 для исправления ошибки в 7-дневный срок после получения письма (л.д.15).

Согласно пункту 1 Трудового договора Середин И.А. принимается на работу по специальности продавец-консультант с местом работы :г. Астрахань ул.Б, Хмельницкого д.2, магазин «Пани Тани», ответчик настаивает на совершении прогула Серединным И.А. 28 апреля 2011года, выразившегося в отсутствии на рабочем месте свыше 4 часов по адресу : г.Астрахань ул.Савушкина д.4, что не может быть принято судом, как невыполнение Серединным И.А. своих трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора.

Обязательным условием увольнения работника по собственному желанию является подача им соответствующего заявления, в котором содержится просьба работника уволить его с работы именно по собственному желанию (пункту 3 статьи 77 ТК РФ), а не по желанию работодателя.

В соответствии со ст.77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса;

2) истечение срока трудового договора в соответствии со ст.79 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п.п.а п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что в период с 01 мая 2008 года 28 апреля 2011 года истец Середин И.А. занимал должность продавца - консультанта у ИП Булатова О.П. с должностным окладом 4400 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что «расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением».

Согласно статье 192 ТК РФ увольнение работника по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик не затребовал от истца никакого письменного объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул под роспись не объявлялся, копию данного приказа истец не получил.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение судам, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.

В пункте 60 данного Постановления указано, что «работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе». Согласно пункту 62 указанного Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего в пользу истца, суд учитывает характер неправомерных действий, совершенных в отношении Середина И.А., степень вины работодателя, нравственные и физические страдания Середина И.А. и приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований в этой части иска.

Суд вправе также изменить формулировку основания увольнения в случае, если срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек.

         Суд, при совокупности всех имеющихся доказательств по делу приходит к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены правовые гарантии, предоставленные работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Середин И.А., занимающий должность продавца-консультанта у ИП Булатова О.П., не мог быть уволен по ст.81 п.6 п.п.а Трудового Кодекса РФ - за прогул, в связи с чем, приказ № 7\к от 29.04.2011г. об увольнении Середина И.А. за прогул, изданный ИП Булатовым О.П., является незаконным и подлежит отмене, так как доказательств, подтверждающих совершение прогула Серединым И.А. 28 апреля 2011года, в судебном заседании ответчиком не представлено.

           Доводы ответчика о том, что Середин И.А. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте свыше 4 часов, опровергается показаниями свидетелейШкода Т.П. ФИО8, ФИО9 которые подтвердили в судебном заседании, что Середин 28 апреля 2011года выходил на работу, но отказался ее выполнять.

          Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ИП Булатова О.П, утвержденными Булатовым О. П. 01 июля 2008 года, установлено согласно требованиям п. 2.1 Работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения., сведений о том, что Середин И.А. ознакомлен с установленными Правилами трудового распорядка ИП Булатова О.П.,не имеется.

            Должностные обязанности продавца-консультанта, утвержденные 2 августа 2006 года, ИП Булатовым О.П., сведений о том, что Середина И.А. ознакомили с ними, не имеют.

            В судебном заседании не нашло своего подтверждение издание ИП Булатовым О. П. приказа об увольнении Середина И.А. по собственному желанию, суд принимает в этой части доводы ответчика как достоверные о том, что произошла техническая ошибка и указана редакция статьи «по собственному желанию» ошибочно, при исследовании письменных доказательств по делу, приказа об увольнении Середина И.А. по собственному желанию, не представлено.

           Суд не может запись в трудовой книжке об увольнении Середина И.А. «по собственному желанию», признать как соответствующую действительности, так как сам факт отсутствия заявления Середина И.А. об увольнении его по собственному желанию не оспаривал в судебном заседании представитель истца, это подтверждается и исковым заявлением.     

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При взыскании в пользу работника оплаты за все время вынужденного прогула подлежат зачету выплаченные работнику денежные средства в частности, в виде: выходного пособия, средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом представленным расчетом о среднем заработке Середина И.А., предшествующим его увольнению, суд, проверив расчет, приходит к выводу о взыскании с ИП Булатова О.П. в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18781 руб.45коп.

Суд, оценивая все исследованные доказательства по делу в соответствии со ст. 67ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, доказательств, подтверждающих издание ИП Булатовым О.П. приказа об увольнении Середина И.А. по ст.77 п.3 ТК РФ, то есть по собственному желанию, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения в этой части исковых требований у суд не находит.

     При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм в пользу истца Середина И.А., суд исходит из представленного им расчета, так как ответчик и его представитель не оспорили указанные в исковых требованиях сумм.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с представленным расчетом о задолженности по заработной плате, задолженность ИП Булатова перед истцом по заработной плате составляет 15520 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно части седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, учитывая, что в связи с незаконным увольнением истца, задержки выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ему были причинены нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истец Середин И.А. оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей. Суд, с учетом оказанной юридической помощи, участия адвоката в судебных заседаниях, с учетом сложности и объема дела, приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 10 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 200 рублей, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика расходов в размере 700 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1858руб 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Середина Ивана Анатольевича к ИП Булатову Олегу Павловичу об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ № 8\к от 29.04.2011г. об увольнении Середина Ивана Анатольевича за прогул, изданный ИП Булатовым О.П. - незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения и даты увольнения Середина Ивана Анатольевича на увольнение «по собственному желанию», по п.3 ст.77 ТК РФ с 22 сентября 2011года.

Взыскать с ИП Булатова Олега Павловича в пользу Середина Ивана Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18781 руб.45 коп., начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 15520 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5270руб 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.,оформление нотариальной доверенности -700руб.,а всего 55271 руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Булатова Олега Павловича государственную пошлину в доход государства в размере 1858руб 15 коп.

.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областном суде с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме буде принято 28 сентября 2011года.

Судья Н.И. Корнева