Решение 21 сентября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р., Установил: В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет стоимости ремонта <адрес>,26 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины и услуг адвоката. В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать. Суд, выслушав представителей истца ФИО4, действующую на основании доверенности, ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником 4/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Согласно договору дарения от 10 февраля 2011 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 15.02.2011 г. ФИО1 подарил указанную выше долю квартиры ФИО7 П. 5 данного договора предусмотрено, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают ФИО1 и ФИО4, что подтверждается данными домовой книги. Иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ после дарения не имеется. ФИО2 являлась собственником 11/15 доли указанной выше квартиры. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала 11/15 доли квартиры ФИО8 Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются собственниками спорной квартиры. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности пояснила, что в декабре 2010 г. они получили удостоверенное нотариусом предложение ФИО2 о намерении продать 11/15 доли квартиры за 500000 руб. В это время ремонт в квартире уже проводился. Предложение о ремонте квартиры истец ФИО2 не направлял. ФИО1 подарил свою долю квартиры в связи с тем, что у него образовались долги перед одаряемым. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности пояснила, что ФИО2 никогда в спорной квартире не проживала, квартирой в целом пользовались ФИО1 и его мать ФИО4, которые всячески препятствовали ФИО2 в пользовании спорной квартиры, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обращаться в суд и вселяться с помощью судебного пристава. Проведение ремонта с ответчиком не согласовывали, не предлагали, смету на проведение работ не представляли, знали о том, что ФИО2 намерена продать квартиру, тем не менее, проводили ремонт. В материалах дела имеется договор подряда на ремонт и отделочные работы от 15 декабря 2010 г. заключенный между предпринимателем ФИО9 и ФИО1 о капитальном ремонте квартиры по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ указан: дата начала 15 декабря 2010 г., дата окончания 15 декабря 2011 г. В материалах дела имеются товарные чеки и кассовые чеки на приобретение различных строительных материалов датированные 21, 25, 26 января 2011 г. Согласно ч.1 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном порядке порядок пользования квартирой между ФИО2 и ФИО1 не определялся. Всей квартирой пользовался ФИО1 Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являлась собственником 11/15 долей спорной квартиры, однако в квартире никогда не проживала и не пользовалась. В квартире проживали и продолжают проживать ФИО1 (бывший собственник 4/15 доли спорной квартиры) и его мать ФИО4 ФИО2, являясь собственником 11/15 доли квартиры, что составляет более 70 % от квартиры в целом, не могла пользоваться и распоряжаться данной долей в полном объеме на правах собственника из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО1 Квартирой в полном объеме распоряжались собственник 4/15 долей - ФИО1 и его мать ФИО4 Согласно договору подряда на ремонт и отделочные работы от 15 декабря 2010 г. заключенный между предпринимателем ФИО9 и ФИО1 срок выполнения капитального ремонта в квартире предположен на период с 15.12.2010г. по 15.12.2011г., таким образом, исходя из договора в настоящее время ремонт квартиры еще не завершен. Истец ФИО1 не направлял ответчику ФИО2 предложение о проведении ремонта, не представлял смету расходов на проведение ремонта, не согласовывал выбор подрядной организации. Получив нотариально удостоверенное предложение ФИО2 о намерении продать 11/15 доли квартиры в декабре 2010 г., тем не менее, продолжал проводить ремонтные работы в квартире. Кроме того, в настоящее время истец и ответчик не являются собственниками указанной квартиры. В феврале 2011 г. ФИО2 продала свою долю, а ФИО1 подарил свою долю. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости доли ремонта квартиры не подлежат удовлетворению, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек и услуг адвоката не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд. Судья: Г.А. Асламбекова