Решение

16 сентября 2011 г.                                                               г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утеповой А.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в период выполнения субподрядных работ, в результате несчастного случая, при работе на объекте гостиница «Азимут» 26.03.2009 г. истец был подвергнут воздействию электрического тока высокого напряжения и им получена производственная травма, вследствие чего истец был доставлен в реанимационное отделение ГКБ № 4 им. В.И. Ленина, где находился на лечении с 26 марта по 1 апреля 2009 г. с диагнозом. <данные изъяты>

От полученной травмы у истца ухудшилось здоровье, в связи с чем, он вынужден был проходить обследование в ООО МЦ «ОРИГО», общая сумма обследования составила 6220 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 6220 руб. за прохождение обследования и моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали и просят суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО10, полагавшую о частичном удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в сумме 8000 руб., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 Согласно устной договоренности с ИП ФИО2 истец ФИО1 выполнял для него за денежное вознаграждение определенную работу на строительстве объекта гостиница «Азимут». На данном объекте ИП ФИО2 выполнял субподрядные работы.

26.03.2009 г. при выполнении работ на данном объекте ФИО1 был подвергнут воздействию электрического тока высокого напряжения, в результате чего был доставлен в реанимационное отделение ГКБ № 4 им. В.И. Ленина. В материалах дела имеется выписной эпикриз больного ФИО1 о том, что он находился <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение терапевта по м/ж, седативные препараты растительного происхождения.

Истец ФИО1 проходил обследование в ООО МЦ «ОРИГО», что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не оспаривал факт наличия устной договоренности с ФИО1 о выполнении определенных работ на объекте гостиница «Азимут», пояснив, что ФИО1 к нему попросился, чтобы подзаработать. ФИО5 он направил помогать втаскивать камни, которые разбивает трактор, в этом заключалась его работа, никто не просил его заходить в щитовую и тянуть кабель, тем более у него не было допуска к таким видам работ, допуск имеется только у ограниченного круга лиц, ФИО1 в этот круг не входил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в тот день он работал на объекте гостиница «Азимут», ФИО1 также выполнял работу по поручению ФИО2, он видел, только, что ФИО1 приводили в чувство ФИО2 и ФИО12, потом приехала скорая и ФИО5 увезли, сказали, что он получил электротравму. Для работы в щитовой нужно иметь доступ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2009г. она работала руководителем строительного отдела, все работники проходили инструктаж по технике безопасности, в гостиницу входили строго по списку, который утверждался каждый день по мере необходимых работ, когда произошел несчастный случай с ФИО5, они это обсудили, к «Азимуту» никаких претензий не было. ФИО5 не был указан в списках работников, которые могли заходить на объект.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в тот день он работал на объекте гостиница «Азимут», ФИО5 должен был подать кабель с другой стороны щитовой, он сам вышел покурить, когда пришел, увидел, что ФИО5 лежит без сознания и не реагирует, щитовая маленькая метра 2 на 2, кабель надо было проложить дальше, щит вообще был закрыт. ФИО5 был с другой стороны с бойлерной, в электрику он не должен был лезть, его работа - копать. В электрике он не разбирался, у него и доступа не было к таким видам работ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в тот день он также работал в гостинице Азимут, с утра он ездил по поручениям, на объекте не был, приехал после обеда, и узнал, что ФИО1 увезла скорая, его ударило током. Работа на этом объекте была установлена так, что в щитовую мог пройти любой, даже тот у кого не было доступа к электромонтажным работам.           

Ранее истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм, связанных с осуществлением работ, указав, что по устной договоренности он осуществлял работы на строительных объектах, в том числе, и в гостинице «Азимут», однако ФИО2 по окончанию работ с ним и другим работниками не расплатился.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, ФИО13, ФИО11, согласно которому ФИО2 обязался выплатить ФИО1, ФИО13, ФИО11 170 000 руб., из расчета на каждого истца 56 666 руб. 66 коп.             

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010гю № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010гю № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании согласно устной договоренности с ИП ФИО2 истец ФИО1 выполнял для него за денежное вознаграждение определенную работу на строительстве объекта гостиница «Азимут». 26.03.2009 г. при выполнении данных работ на объекте гостиница «Азимут», ФИО1 был подвергнут воздействию электрического тока высокого напряжения, в результате чего был причинен вред его здоровью, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании.

Следовательно, вред здоровью работника ФИО1 был причинен при осуществлении деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих, субподрядчик ИП ФИО2, принимая на работу по устной договоренности работника ФИО1, несет ответственность, предусмотренную ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить вред независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 220 руб., связанный с прохождением обследования, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в материалах дела имеются квитанции, согласно которым он оплачивал расходы на обследование в ООО МЦ «ОРИГО», однако данное обследование и именно в данном медицинском учреждении он проходил по своему желанию, усмотрению, соответствующее назначение врача в медицинских документах, в том числе и в листке нетрудоспособности ФИО1 отсутствуют. ФИО1 рекомендовано было наблюдение терапевта по месту жительства и седативные препараты растительного происхождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 6 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он знал о том, что не имеет специального образования и допуска к электромонтажным работам, однако, тем не менее, стал выполнять данные виды работ. Следовательно, ФИО1 проявил грубую неосторожность.

В результате вреда здоровью, причиненного при осуществлении строительных работ, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ №, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 руб. в местный бюджет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья:                                                           Г.А. Асламбекова