РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 года                                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре           Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина М.Е. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

установил:

    Гущин М.Е. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключением Советского районного суда г. Астрахани было дано согласие на возбуждении в отношении него как адвоката уголовного дела, то есть дано заключение о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и соединено с уголовным делом Максудовой З.Л. Приговором Астраханского областного суда от 08 октября 2010 года, он и Максудова З.Л. были оправданы за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

Истец Гущин М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бекетова И.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица - Шигонцева Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, пояснив, что у истца имеется право на возмещение морального вреда, однако соразмерным нравственным страданиям.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года гарантировано каждому, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу право на компенсацию.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2010 года Астраханским областным судом в отношении Гущина М.Е. постановлен приговор, которым Гущин М.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данным приговором Гущину М.Е. избранная в отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. За оправданным Гущиным М.Е. признано право на реабилитацию.

13 января 2011 года вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из смысла ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного суд считает, что заявленные Исбулатовым исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по нормам гражданского законодательства, поскольку возникшие правоотношения регулируются ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы

Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу Гущину незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Суд также принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Гущина продолжалось около 3 лет, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть имело место ограничение выезда для истца, а поэтому истец бесспорно испытывал чувства отчаяния, тревоги и обиды на несправедливость незаконного подозрения.

Факт причинения истцу нравственных страданий был обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также ограничением его прав и свобод.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства причиненного Гущину морального вреда, объем нарушенных прав и их значимость для истца, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступления такой небольшой тяжести, индивидуальные особенности его личности, возраст, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей. Указанная сумма является соразмерной причиненному истцу моральному вреду, в связи с незаконными действиями правоохранительных органов, выразившимися в незаконном уголовном преследовании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма компенсации, заявленная истцом в размере <сумма> рублей, завышена и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гущина М.Е. взыскав компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гущина М.Е. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда     - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гущина М.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущина М.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года.