РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Астрахань 30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, Установил: Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, указав, что 19 сентября 2008 г. между ФИО1, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которого они подарили матери ФИО2 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 46. Договор прошел государственную регистрацию 13.10.2008 г. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО4 25.10.2010 г. ФИО5 обратился в суд с иском о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, указав, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 23.01.2010 г. При подписании договора дарения ФИО1 и ФИО1 предполагали, что они будут продолжать пользоваться квартирой, а мать не распорядится квартирой без их согласия. Считают, что договор дарения был подписан под влиянием обмана, поскольку дарители заключили договор только лишь с тем, что и в дальнейшем за ними будет сохранено право пользования квартирой. ФИО5 находится в фактических брачных отношениях с ФИО2 и ему было известно на момент купли-продажи, что квартира была подарена ей лишь с тем, что право пользования жилым помещением за истцами будет сохранено и квартирой ФИО2 не распорядится. В связи с чем истцы просили признать договор дарения 2/3 доли <адрес> от 19.09.2008 г. недействительным, признать договор купли-продажи <адрес> от 23.01.2010 г. недействительным, применить последствия недействительности сделок. Затем истцы изменили исковые требования, обоснование иска, указав, что считают, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, истцы оформляя договор дарения заблуждались относительно последствий такой сделки, не предполагали, что тем самым они лишаются доли квартиры и права на жилище. В связи с чем просили признать договор дарения 2/3 доли <адрес> от 19.09.2008 г. недействительным, признать договор купли-продажи <адрес> от 23.01.2010 г. недействительным, применить последствия недействительности сделок. Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили признать договор дарения 2/3 доли <адрес> от 19.09.2008 г. недействительным, признать договор купли-продажи <адрес> от 23.01.2010 г. недействительным, применить последствия недействительности сделок: восстановить запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1, ФИО1 по 1/3 доли <адрес> за каждым соответственно. В судебном заседании истец ФИО4, ФИО1 представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске, в том, числе по пропуску срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске, в том, числе по пропуску срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение специалиста ФИО11, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В материалах дела имеется договор дарения доли квартиры от 19 сентября 2008 г. заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, согласно которому дарители безвозмездно передали в собственность 2/3 доли, каждый по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 Договор зарегистрирован в УФРС по Астраханской области 13.10. 2008 г. В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры заключенный между ФИО2 и ФИО5 23 января 2010 г., согласно которому покупатель ФИО5 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Астраханской области 27.01.2010 г. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и ФИО1 о том, что ими договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В договоре дарения указано, что дарители безвозмездно передали в собственность 2/3 доли квартиры, каждый по 1/3 доли, а одаряемая приняла в собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 данного договора стороны имущественных претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют. Дарение не может быть заключено под условием, дарение носит безусловный характер. В связи с чем, стороны не могли подписать договор дарения, в котором ФИО2 запрещается распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании был опрошен специалист ФИО11, работающий врачом психиатром, который пояснил, что ФИО1 зарегистрирован и находится в центре адаптации. У него снижена способность понимать свои действия, но для полного заключения по вопросу о способности ФИО1 отвечать за свои действия и руководить ими при подписании договора дарения необходимо назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу. По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО7 судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 19.08.2011 г. № 1470 ФИО1 в период 19.08.2008 г. при совершении сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими. Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО1 и ФИО1 узнали о том, что они заключают сделку дарения, по которой они дарят свои доли квартиры матери ФИО2, и следовательно передают ей в собственность по 1/3 доли квартиры каждый 19.09.2008 г. Следовательно, срок исковой давности истцами ФИО1 и ФИО1 пропущен. Истец ФИО4 не является стороной договора дарения и в силу ст. 178 ГК РФ не может оспаривать данную сделку по основаниям действия под влиянием заблуждения. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения 2/3 доли <адрес> от 19.09.2008 г. недействительным, применении последствия недействительности сделок: восстановить запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1, ФИО1 по 1/3 доли <адрес> за каждым соответственно не подлежат удовлетворению. Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО1 не являются сторонами по сделки купли-продажи квартиры заключенной между ФИО2 и ФИО5 23.01.2010 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи от 23.01.2010г. недействительным не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в иске ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения от 19.09.2008 г., договора купли-продажи от 23.01.2010 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд. Судья: Г.А. Асламбекова