РЕШЕНИЕ

4 октября 2011 года                                                                                                       г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.                                       

при секретаре                    Алиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.И. к Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткину Д.И., третьи лица Управление 1, Управление 2, Служба, Комитет 1, Министерство , ФГУЗ Ц., ФГУП Р., о сносе самовольной постройки и встречному иску Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И. к Дмитриевой А.И. о демонтаже строительной конструкции,

установил:

Истец Дмитриева А.И. обратился в суд с заявлением к Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткину Д.И. о сносе самовольной постройки, указав, что постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в доме <адрес>.

На земельном участке по адресу <адрес> ответчики начали возведение самовольной постройки, чем нарушали интересы истца, а также игнорировали ряд норм и правил действующего законодательства. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в компетентные органы для проведения соответствующих проверок данного самовольного строительства.

Письмом Комитета 2 от дата обезличена выявлены нарушения: отсутствие разрешения на строительство, требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства».

Письмом Службы сообщено, что по <адрес> действительно ведется строительство объекта в капитальных конструкциях: выполнены работы по устройству фундамента, возводятся стены из керамзитобетонных блоков, смонтированы деревянные балки для устройства полов. Комиссией выявлены признаки состава административного правонарушения, о чем сведения направлены в УВД г. Астрахани.

В ответ на обращение истца, Комитет 3 пояснил, что земельный участок по <адрес> используется ответчиками без оформленных в установленом законом порядке документов.

Из представленных обращений компетентных организаций следует, что собственником земельного участка по <адрес> является МО «Город Астрахань» которое не давало своего согласие на строительство каких либо объектов по указанному адресу.

Отсутствие разрешения на строительство и возведение объекта на неотведенном для этих целей земельном участке, подтверждает, что объект незавершенный строительством по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Нарушения требований сводных правил о соблюдении отступов от границ соседнего домовладения подтверждают наличие нарушенного права истца.

В связи с чем, истец просит признать объект незавершенный строительством по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Демиткину Л.А., Демиткину Г.И. и Демиткина Д.И. осуществить снос самовольной постройки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Дмитриева А.И. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: оплата услуг представителю <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, оплата государственной пошлины-<данные изъяты>, оплата строительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда принято встречное исковое заявление Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И. к Дмитриевой А.И. о демонтаже строительной конструкции. В обоснование исковых требований они указали, что являются собственниками домовладения дома <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком была проведена реконструкция наружная стена здания, граничащая с домовладением истцов. Учитывая, что действия ответчика нарушили их интересы и ряд норм и правил, действующего законодательства вынуждены обратиться в суд.

По акту технического состояния строительных конструкций(наружная стена, граничащая с домовладением №) здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведенным ОАО А. в результате визуального обследования установила, что облицовка стены керамическим кирпичом выполнена с большим нарушениям требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Обнаружены следующие нарушения: заметное искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, визуальное выпучивание стены, предположительное в торце кладки отсутствует фундамент под кирпичной кладкой, так как средняя толщина стены до 500 мм (видно с неоштукатуренного торца стены), то есть имеется большая вероятность осадки кирпичной кладки под собственным весом с разрушением, разрушение самого кирпича в труху с торцевой стороны (применялся некачественный кирпич),отсутствие горизонтальной изоляции, подсос влаги с грунта (следы влаги и высолов по штукатурному слою кладки на высоте 1,0-1,5м.). Защита стены от проникновения капиллярной, поднимающейся по порам строительных материалов и просачивающейся сквозь фундамент грунтовой влаги отсутствует, выполненный фундамент под дымовую трубу недостаточен, идет размыв грунта под ним, что приведет к опрокидыванию ее на территорию домовладения №.

Данная постройка (стена) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу для здоровья граждан, а также угрозу для их имущества.

В связи с чем, истец просит признать строительную конструкцию- наружную стену здания по <адрес>, самовольно реконструированной, обязать ответчика Дмитриеву А.И. демонтировать самовольно реконструированную облицовку стены.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Комитет 1, Министерство , ФГУЗ Ц., ФГУП Р..

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дмитриева А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дмитриевой А.И. - Шумная Н.Б., действующий на основании доверенности исковые требования Дмитриевой А.И. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Демиткина Л.А., представитель ответчиков по первоначальному иску Демиткиной Г.И., Демиткиной Л.А., Демиткина Д.И -Ахметгалеева Р.А., действующий на основании ордера и доверенностей в судебном заседании, исковые требования заявленные Дмитриевой А.И. не признали, в их удовлетворении просили отказать, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, пояснив, что в поэтажных планах строения по <адрес> имеются разницы в размерах.

Ответчики Демиткина Л.А., Демиткин Д.И., представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Демиткина Д.И., Демиткиной Л.А.-Хомякова М.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица- Управления 2 -в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представив отзыв в котором указал, что оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФГУЗ Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что объекты незавершенного строительства не подлежат санитарно-эпидимиологической экспертизе из-за отсутствия нормативной документации.

Представитель Управления 1, Комитета 1, Министерства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с требованиями Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ (ст. 3 Закона), гражданин, имеющий намерение осуществить строительство архитектурного объекта (заказчик), для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если участок находится в собственности субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриевой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от дата обезличена, заключенного с Д.

Собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, по адресу <адрес>, на основании договора дарения от дата обезличена, являются Демиткина Г.И. (1/3 доли),Демиткина Л.А.(1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата обезличена.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением и.о мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску Дмитриевой А.И. к Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткину Д.И. об устранении препятствий при возведении забора на фиксированных границах и встречному иску Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И. к Дмитриевой А.И. об определении порядка пользований земельным участком установлено, что земельные участки по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, находящийся в пользовании у ответчиков по первоначальному иску и по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находящийся в пользовании истца по первоначальному иску, находятся в распоряжении МО «Город Астрахань».

Из письма Комитета 2 № от дата обезличена следует, что объект строительства расположенный по адресу <адрес> в реестре объектов получивших разрешение на строительство не значится. При визуальном обследовании было установлен, что строительство индивидуального жилого дома осуществляется с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения отступов от границ соседнего домовладения. Указанное расстояние должно быть не менее 3-х метров.

Факт строительства объекта в капитальных конструкциях, по вышеуказанному адресу также подтверждается письмом Службы от дата обезличена.

Из письма Комитета 3 № от дата обезличена, следует, что земельный участок по адресу: <адрес> используется ответчиками по первоначальному иску без оформленных в установленном законом порядке документов на землю. Строительство объекта недвижимости прекращено в связи с отсутствием разрешающих документов на строительство.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ГП О.

ГП О. на основании определения мирового судьи в рамках вышеуказанного гражданского дела, следует, что при обследовании жилого дома по <адрес> по состоянию на октябрь 2010 года установлено, что в наружной стене, граничащей с домовладением №, выполнена облицовка помещений из керамического кирпича средней толщиной 0,5 м, за счет чего, увеличена площадь застройки здания ( от 86,1 кв.м. за 1974 год до 91,8 кв.м. на октябрь 2010 года).

Согласно акту технического состояния строительных конструкций(наружная стена, граничащая с домовладением №) здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведенным ОАО А. в результате визуального обследования установила, что облицовка стены керамическим кирпичом выполнена с большим нарушениям требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».Обнаружены: заметное искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, визуальное выпучивание стены, предположительное в торце кладки отсутствует фундамент под кирпичной кладкой, так как средняя толщина стены до 500 мм (видно с неоштукатуренного торца стены), то есть имеется большая вероятность осадки кирпичной кладки под собственным весом с разрушением, разрушение самого кирпича в труху с торцевой стороны (применялся некачественный кирпич), отсутствие горизонтальной изоляции, подсос влаги с грунта (следы влаги и высосов по штукатурному слою кладки на высоту 1,0-1,5 м.).Защита стены от проникновения капиллярной, поднимающейся по порам строительных материалов и просачивающейся сквозь фундамент грунтовой влаги отсутствует, отсутствие отмостки, в результате чего атмосферные осадки не отводятся от стен здания, выполненный фундамент под дымовую трубу недостаточен, идет размыв грунта под ним, что приведет к опрокидыванию ее на территорию домовладения №.

Техническое состояние основных строительных конструкций наружной стены здания находится в непригодном состоянии. Данная постройка (стена) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу для здоровья граждан, а также угрозу для их имущества.

Согласно решения Исполкома № от дата обезличена Д. разрешено строительство жилого пристроя к дому по <адрес>.

Из справки № от дата обезличена Исполкома следует, что домовладение по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> принадлежит на праве личной собственности Д. Земельный участок площадью <данные изъяты> оставлен последнему во временное пользование, что подтверждается справкой № от дата обезличена.

Определением суда по делу была назначенастроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ОАО А.

Заключением судебной экспертизы установлено, что реконструкция наружной стены жилого дома по <адрес>, граничащая с самовольным строением по <адрес> не производилась, данная наружная стена была возведена одновременно со строительством жилого пристроя к жилому дому по <адрес> в дата обезличена.

Демонтаж наружной стены жилого дом по <адрес>, граничащей с самовольным строением по <адрес>, без нарушения целостности всего строения и причинения повреждений всему жилому дому в целом не возможен, так как конструктивно стена сопряжена со строительными конструкциями жилого дома и жилого пристроя и является ограждающей от холода, тепла, дождя, снега и т.д. жилых комнат, жилого дома.

Согласно лабораторным испытаниям образцы кладочного раствора, отобранные с наружи и внутри стены по прочности и составу не идентичны между собой.

Существующая наружная стена жилого дома по <адрес> не является аварийной,

существующая стена возведена в дата обезличена предположительно без фундаментов, в данном случае фундаментом служит уплотненный грунт. Учитывая, что стена не несущая и находится в эксплуатации 37 лет без наличия дефектов, она не предоставляет угрозу жизни здоровью людей.

         Самовольное строение по <адрес> выполнено на расстоянии 1-1,5 м от стен существующего жилого дома по <адрес>, что имеет существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил и противоречит требованиям следующих нормативных документов: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального Закона ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В данном случае самовольное строительство, расположенное по <адрес> относится к 3 степени огнестойкости и должно располагаться на расстоянии 10 м от стен существующего жилого дома 5 степени огнестойкости, расположенного <адрес>.

Согласно предоставленному плану БТИ земельного участка жилого <адрес>, дом был построен до дата обезличена. Наружная стена жилого дома по <адрес>, граничащая с самовольным строением по <адрес>, не соответствует сроку возведения дома. Данная наружная стена возведена одновременно со строительством жилого пристроя к жилому дому до дата обезличена, поставлена на учет в БТИ в дата обезличена и подтверждена техническим паспортом БТИ, составленным дата обезличена

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А., пояснила, что работает в ФГУП Р. разница указанная поэтажных планах строения по <адрес>, является арифметической ошибкой, объясняется погрешностью измерительного прибора. Так как раньше замеры проводили с помощью рулетки, а в настоящее время с помощью лазерного луча.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б., пояснила что работает экспертом в ОАО А. Ею совместно с коллегами была произведена строительная экспертиза в отношении спорных объектов, в результате которой, эксперты пришли к выводу о том, что спорная постройка по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных и пожарных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан на соседнем земельном участке. Также эксперты пришли к выводу о том, что наружная стена жилого дома по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того она является ограждающей.

Показания Б., А., являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94 (далее - СП 30-102-99) следует, что п.5.3.2. усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов -не менее чем на 3 м., согласно п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м, по п.5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние до окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акт технического состояния строительных конструкций(наружная стена, граничащая с домовладением №) здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведенным ОАО А. составлен с нарушением норм законодательства, поскольку данное заключение было произведено без участия сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение строительной экспертизы от дата обезличена, проведенное ОАО А., которое проведено в соответствии с законодательством, поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, при проведении судебной строительной экспертизы отобрана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами, а именно письмами Комитета 2, Службы , Комитета 3 подтверждается, что возведенная постройка, расположенная по адресу: <адрес> осуществлена на не отведенном земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, указанный факт не оспаривался и ответчиками. Также установлено, что постройка не отвечает требованиям действующего градостроительных, строительных норм и правил и противоречит требованиям противопожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта в судебном заседании установлено, что сохранение постройки, возведенной на участке ответчиков, создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает права истца. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи, с чем исковые требования Дмириевой А.И. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривался факт, что ими возведена постройка за счет собственных средств, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков по первоначальному иску Демиткину Л.А., Демиткину Г.И., Демиткина Д,И. расходы по сносу самовольной постройки.

Встречные исковые требования Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И. к Дмитриевой А.И. о демонтаже строительной конструкции, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что наружная стена жилого дома по <адрес> не является самовольной и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не является аварийной, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, из которой следует, что реконструкция стены не производилась, возведена в одновременно со строительством жилого пристроя к жилому дому до дата обезличена, на основании разрешительных документов и поставлена на учет в БТИ.

В настоящее время стена находится в ограничено работоспособном состоянии. Кроме того установлено, что демонтаж стены без нарушения целостности всего строения и причинения повреждений всему жилому дому не возможен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от дата обезличена истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В подтверждение услуг нотариуса представлена доверенность № от дата обезличена, согласно которой взыскано <данные изъяты>.

Истцом представлена также счет № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата обезличена об оплате Дмитриевой А.И. за производство строительной экспертизы суммы в размер <данные изъяты>.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Дмитриевой А.И.. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуг за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, так как данные расходы суд признает необходимыми, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции № от дата обезличена. № от дата обезличена. дата обезличена № от дата обезличена об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчиков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Дмитриевой А.И. к Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткину Д.И.,третьим лицам Управлению 1, Управлению 2, Службе о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Признать объект незавершенный строительством по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Демиткину Л.А., Демиткину Г.И. и Демиткина Д.И. осуществить снос самовольной постройки.

Взыскать с ответчиков Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И. в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: оплата услуг представителю <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, оплата государственной пошлины-<данные изъяты>, оплата строительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Демиткиной Л.А., Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И. к Дмитриевой А.И. о демонтаже строительной конструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья         А.Н.Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2011 года.

        Судья         А.Н.Суханбердиева