РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года        г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бурой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Ф.П. к МУП г. Астрахани Управляющая компания «Лотос» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Зубков Ф.П. обратился в суд МУП г. Астрахани УК «Лотос» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой после выпадения атмосферных осадков происходит течь кровли, в результате чего его квартира затоплена, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2011 года его квартира снова пострадала из за протечки кровли, в результате выпадения атмосферных осадков, была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа составляет <сумма> коп., стоимость ущерба причиненного мебели с учетом износа - <сумма> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <сумма>., стоимость отчета в размере <сумма> руб., юридические услуги в размере <сумма> руб., изготовление нотариальной доверенности в сумме <сумма> руб., государственную пошлину в размере <сумма>.

Истец Зубков Ф.П. и его представитель Финникова Л.В., действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласны с заключением эксперта, определивший размер ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, считают его заниженным.

Представитель ответчика МУП г. Астрахани УК «Лотос» Уткина Л.Н., действующая по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что Зубков Ф.П. является не плательщиком платежей по содержанию общего имущества в домовладении №, который действительно по договору находится на их обслуживании. За Зубковым числится задолженность более <сумма> рублей. До 2009 года Зубков ни разу не обращался с жалобами на происходящие заливы его квартиры. В 2011 году начали производить ремонтные работы кровли дома. С размером ущерба не согласны, поскольку в случае выпадения осадков, масштабы поврежденных участков квартиры не могли быть такими, как указаны в экспертизе. Кроме того не согласны с тем, что мебель могла быть повреждена в результате затопления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика МУП г. Астрахани УК «Лотос» ответственности за причинение вреда имуществу Зубкову Ф.П.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Зубков Ф.П., а так же его несовершеннолетняя дочь <сумма>, являются собственниками кв. №, расположенной в <адрес>.

Указанное домовладение, в связи с заключенным договором на обслуживание мест общего пользования обслуживается МУП г. Астрахани УК «Лотос». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе и по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов, стен, полов, конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотводов и водостоков атмосферных осадков, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей и другое.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МУП Астрахани УК «Лотос» в результате течи кровли, зафиксировано затопление кв. № в <адрес> после атмосферных осадков. В результате осмотра квартиры было выявлено: в прихожей, оклеенной виниловыми обоями над входной дверью мокрое пятно; в зальной комнате на потолке, оклеенном обоями над платьеным шкафом сырое пятно, обои вспучились общей площадью кв.м.; на стене на стыке с потолком черное пятно, обои 0,8х1 кв.м. отошли; в углу между прихожей и кухней, обои пожелтели; в ванной комнате плинтус соединяющий кафельную плитку и потолочные панели отклеился, по кафельной плитке течь воды. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли после выпадения атмосферных осадков в кв. № д<адрес> были зафиксированы следующие повреждения в жилом помещении: в прихожей, оклеенной обоями под входной дверью и по бокам от нее, обои отклеились, потемнели, имеют следы плесени; дверная коробка разбухла; откосы входной двери покрыты плесенью, ламинат в прихожей имеет следы разбухания от влаги. В углу между прихожей и кухней обои пожелтели и отклеились. Тумба для обуви в прихожей имеет следы разбухания от влаги. Шкаф для одежды в прихожей также имеет следы разбухания от влаги. В зальной комнате на потолке оклеенном обоями над шкафом - купе темное пятно, обои потемнели, отклеились. Дно и стенка шкафа разбухли от влаги и видна плесень. Направляющие шкафа имеют следы ржавчины. В ванной комнате плинтус соединяющий кафель и потолочные панели отклеился, видна плесень. В угловой комнате обои на потолке отклеились.

Согласно отчета ООО «Экспертиза», размер компенсации за ущерб, причиненный в результате затопления дождевой водой, квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет: ущерб причиненный отделке квартиры - <сумма>., стоимость замены поврежденного имущества составляет - <сумма> руб.

Кроме того данным заключением установлено, что в результате воздействия воды пострадало имущество, находившееся в прихожей и жилой комнате. При этом после произведенной дефектации оценщик пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация поврежденной мебели невозможна, в результате чего была рассчитана стоимость замещения поврежденной мебели.

По результатам судебной строительной экспертизы, проведенной ГП АО Проектно - технологический трест «Оргтехстрой», установлено, что в ходе проведения обследования помещений <адрес> выявлено, что в указанной квартире наблюдаются следы протечки со стороны кровли. Выявлены повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением. В прихожей повреждены: потолок, стены, пол, дверной блок - деревянный, ламинированный. В кухне повреждены: потолок, стены. В жилой комнате (детской) повреждены: потолок, стены. В жилой комнате (зал) повреждены: потолок, стены. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составила - <сумма>

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации, которые содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Нарушение ответчиком правил содержания и ремонта привело к затоплению квартиры истца.

МУП г. Астрахани УК «Лотос» не представлено доказательств отсутствия вины данного юридического лица в произошедшем в феврале 2009 года и в марте 2011 года затоплении квартиры № д. <адрес>.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является МУП г. Астрахани УК «Лотос», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры и причинен ущерб истцу.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома затопление квартиры истца не могло иметь место.

При определении размера ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, суд принимает во внимание заключение ГП АО Проектно - технологический трест «Оргтехстрой», поскольку расчет стоимости ущерба составлен с учетом нормативно - технической документации, которой специалист руководствовался при проведении исследования, стоимость компенсации определена с учетом ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен.

Оценку, проведенную директором ООО «Экспертиза» Буслаевым А.И. суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно в оценки отсутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, методики, используемые при обследовании и составлении заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный внутренней отделки квартиры в размере <сумма>.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного мебели в размере <сумма>.

Суд считает возможным взыскать указанный размер ущерба с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между повреждением мебели истца и произошедшей протечкой, о чем свидетельствуют как пояснения истца, так и акты, составленные после произошедшего затопления, исследование оценщика, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для возложения на ответчика ответственности за причинение указанных повреждений. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Размер ущерба, образовавшегося в результате повреждения мебели, стороной ответчика оспорен не был.

Доводы ответчика об отсутствии с их стороны оснований для возмещения истцу ущерба, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб., изготовление нотариальной доверенности в размере <сумма> рублей.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению, однако с учетом требований ст. 94 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма> коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП г. Астрахани Управляющая компания «Лотос» в пользу Зубкова Ф.П. сумму ущерба в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011 года.

Судья: