Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бурой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянкиной Г.С. к Ульянкину С.В., Ульянкиной И.В. о взыскании суммы долга, установил: Ульянкина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ульянкину С.В., Ульянкиной И.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Народный кредит» Ульянкиным С.В. был получен заем в сумме <сумма> рублей на срок 36 месяцев с уплатой компенсационных выплат за пользование займом 23.5% годовых. В обеспечение возврата полученного займа, процентов была заложена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая Чичкановой А.Г. на праве собственности. В июле 2008 года по просьбе Ульянкина С.В. в обеспечение возврата оставшейся суммы в размере <сумма> рублей было заложено ее имущество - нежилое помещение 1 - магазин, находящийся по адресу: <адрес>, литер строения Б. Поскольку Ульянкин С.В. свои обязательства по договору перестал выполнять, долг не погасил, то с июля 2009 года ей пришлось оплачивать данный кредит самостоятельно, а после получения в сентябре 2009 года претензии о необходимости погашения задолженности, она вынуждена была занять деньги и погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в размере <сумма> руб. Истец просит взыскать с Ульянкина С.В. и его супруги Ульянкиной И.В. в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере <сумма> руб. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, <сумма> руб. на оплату телеграмм, государственной пошлины в размере <сумма> руб. Представитель истца Ульянкин А.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по указанным в нем основаниям, пояснив, что истцом - его матерью в полном объеме была оплачена задолженность по договору займа, который был заключен между кооперативом и Ульянкиным С.В., который перестал вносить ежемесячные платежи и на адрес истца стали приходить претензии о необходимости погашения задолженности и возможности обращения взыскания на ее заложенное имущество. Денежные средства для оплаты задолженности были предоставлены матери им (Ульянкиным А.В.), в результате продажи жилого помещения, которое принадлежало его тещи. Ответчик Ульянкин С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что не отрицает оформление договора займа и получение им <сумма> рублей. Однако Ульянкин С.В. указывал на то, что данный кредит был получен им на коммерческие цели для окончания работ по строительству дома с первым нежилым этажом - магазином по адресу: <адрес>, на что и был использован данный кредит. Ульянкина Г.С. и Ульянкин А.В. захватили деньги, товар, оборудование, документы в данном магазине, что лишило его возможности добросовестно выполнять в срок принятые им денежные обязательства перед кооперативом. Считает, что ни какой задолженности перед кооперативом не было, а была лишь задержка одного из очередных платежей на 7 дней. Погашение кредита явилось волеизъявлением самой Ульянкиной Г.С. Ответчик Ульянкина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, иск не оспорила. В суд представлена копия листка нетрудоспособности Ульянкиной И.В., однако указанный документ не свидетельствует о невозможности участия стороны в судебном заседании. Кроме того ходатайств об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, не поступало Ульянкина И.В. не явилась в судебное заседание, что явилось ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Третье лицо - Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, иск не оспорил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании абзаца 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астраханским Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и Ульянкиным С.В. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил Ульянкину С.В. денежные средства в размере <сумма> рублей в качестве займа на срок 36 месяцев с уплатой компенсационных выплат за пользование займом 23.5 % годовых. В обеспечение займа заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ульянкина С.В. и договор залога недвижимого имущества, которые являются приложением к указанному договору. (л.д.4) По условиям договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Чичкановой А.Г. (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ между Астраханским Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит», Ульянкиным С.В., действующий за Чичканову А.Г. и Ульянкину Г.С. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества, по условиям которого снято обременение с заложенной по договору залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение возврата оставшейся суммы полученного займа в размере <сумма> рублей, процентов, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением оставшихся обязательств по договору займа, заложено имущество - нежилое помещение 1 - магазин, находящийся по адресу: <адрес>, литер строения Б, принадлежащее Ульянкиной Г.С. на праве собственности. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ на имя Ульянкиной Г.С. Астраханским Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» направлена претензия о необходимости принятия мер по погашению просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянкиной Г.С. за Ульянкина С.В. в счет погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на общую сумму в размере <сумма>., что подтверждается квитанциями и справкой АСКПК «Народный кредит». (л.д. 12, 13, 69), что свидетельствует о том, что кооператив уступил истцу право требования в размере <сумма> рублей, то есть в том объеме, в каком истец удовлетворил требования кооператива. В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что с ответчика Ульянкина С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <сумма> рублей. Суд не находит оснований для взыскания вышеуказанной суммы в солидарном порядке с Ульянкиной И.В., поскольку данные денежные обязательства возникли между Ульянкиной Г.С. и Ульянкиным С.В. Режим совместной собственности на данные обязательства не распространяется. Доводы ответчика Ульянкина С.В., не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей. (л.д.51). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, сроки рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате телеграмм в размере <сумма> руб. (л.д. 45,53). В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в размере <сумма> руб. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма> рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. (л.д.18). Поскольку исковые требования Ульянкиной подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подачи ею искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011 года. Судья: