РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» октября 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Бабаев А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» регистрационный номер № 30 транзит, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер У № 30, принадлежащий Фроловой Т.В. и под управлением Фролова Д.О. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Фролов Д.О. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <сумма> руб., расходы по оплате оценки в размере <сумма> руб., госпошлину в сумме <сумма> руб., юридические услуги в размере <сумма> руб., услуги нотариуса в размере <сумма> руб., всего сумму в размере <сумма> руб. Определением суда от 26.04.2011 г. в качестве соответчиков привлечены Фролова Т.В., Фролов Д.О. Определением суда от 23 мая 2011 года в качестве третьего лица привлечен Полушкин В.А. В судебном заседании представитель Самойленко Н.В., действующая по доверенности исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма> рублей и понесенных судебных расходов по данному спору, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отказалась от предъявленных требований в части взыскания суммы в размере <сумма>., о чем имеется соответствующее определение суда о прекращении производства по делу в этой части исковых требований. Представитель ответчика Фроловой Т.В. - Ильинов А.П., действующий по доверенности не возражал по поводу удовлетворения требований истца. Представитель ООО «Росгосстрах» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, иск не оспорил. Ответчики Фролов Д.О., Фролова Т.В. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Полушкин В.А. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, иск не оспорил. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, согласно п. 2 вышеуказанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Дорожно-транспортным происшествием является событие, пришедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, который не относиться к страховому риску по обязательному страхованию. При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая п. 7 Правил ОСАГО, обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размере и причинно - следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может явиться основанием к отказу в выплате страховой суммы. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Как следует из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением Фролова Д.О., автомобиля марки «Мазда 6» транзит АА № 30 под управлением Бабаева А.Ш. и автомобиля ВАЗ 210740 № под управлением Полушкина В.А. В результате совершенного столкновения автомобиль Бабаева А.Ш. получил механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. Согласно отчету № ООО КФ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6» № на дату ДТП с учетом физического износа составляет <сумма> рублей. Постановлением 30 ВА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей. Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс», действия водителя автомобиля «Мазда 6» транзит № 30 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ. С учетом указанного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № ООО КФ «Гранд-эксперт», несоответствие в действиях водителя Фролова Д.О. требованиям п.п.8.1,8.2 и 8.4 ПДД РФ является причиной аварийной ситуации для водителя автомобиля «Мазда 6» т/н АА № 30. В действиях водителя Бабаева А.Ш. в данной дорожной ситуации не соответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6» № на дату ДТП с учетом физического износа составляет <сумма> рублей. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание заключение ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку данное заключение составлено с учетом как обстоятельств дела, так и всех имеющихся исходных данных, составленных в момент дорожно - транспортного происшествия. Таким образом, проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд считает установленным, что именно нарушение ответчиком Фроловым Д.О., который управлял транспортным средством ВАЗ 2107 №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями, в связи с чем, произошедшее событие может быть признано страховым случаем. При таких обстоятельствах, суд считает установленным причинение ущерба, его размер и причинно- следственную связь между действиями водителя Фролова и наступившим вредом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца Бабаева с учетом заявленных его требований в размере <сумма> рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями по оплате. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей. (л.д.21). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабаева А.Ш. сумму по страховому возмещению в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> руб., оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб., всего сумму в размере <сумма> рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года. Судья: Е.А. ПираеваСуд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.