РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багировой С.Н. к Управлению 1, Управлению 2, Комитету о признании права собственности на реконструированный жилой дом УСТАНОВИЛ: Истец Багирова С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению 1, Управлению 2, Комитету о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи от дата обезличена, зарегистрированного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации, № от дата обезличена, истец является собственником жилого дома с нежилым полуподвалом, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке, который принадлежит истцу по праву собственности согласно свидетельства о праве собственности №-АА 6113730 от дата обезличена Впоследствии в домовладении по адресу <адрес> была произведена реконструкция собственными средствами для улучшения жилищных - условий. В состав реконструкции дома вошло: возведение пристрой примыкающего к торцевой стороне дома, в результате которой жилой дом увеличился на <данные изъяты> и составляет в настоящее время общую площадь <данные изъяты> в том числе жилую <данные изъяты> Ввиду того, что в доме произведена реконструкция, и площадь дома не совпадает с площадью указанной в правоустанавливающих документах, истец Багирова С.Н. просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом Лит Д общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> Истец Багирова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в котором просила, рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца Багировой С.Н. - Розуваева Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - Управления 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил положительный отзыв по делу на основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства № от дата обезличена. Представитель ответчика - Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил положительный отзыв по делу на основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства № от дата обезличена. Представитель ответчика - Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как установлено в судебном заседании истцу Багировой С.Н. на праве собственности, на основании договора купли - продажи от дата обезличена, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки № от дата обезличена ФГУП Р., копией извлечения из технического паспорта, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата обезличена серии №. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истцом произведена реконструкция жилого помещения, без разрешения соответствующих органов, в результате которой увеличилась жилая площадь. Согласно извлечению из технического паспорта №, выданному ФГУП Р. по состоянию на дата обезличена в домовладении по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом лит.Д с увеличением площади на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №, находится в собственности истца, на основании договора купли продажи от дата обезличена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата обезличена серии №. В соответствии с техническим заключением, составленным ООО Ф. №, основные строительные конструкции реконструированного жилого дома <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать их по своему назначению, а так же соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающим требованиям по обеспечению безопасности эксплуатации жилого дома. Согласно экспертному заключению ФБУЗ Ц. № от дата обезличена, условия проживания в жилом доме (Литер Д) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО И. от дата обезличена жилой дом Лит Д, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям техническою регламента о требованиях пожарной безопасности {ФЗ № 123 от 22.07.2008г). В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багировой С.Н. к Управлению 1, Управлению 2, Комитету о признании права собственности на реконструированный жилой дом, - удовлетворить. Признать за Багировой С.Н. право собственности на реконструированный жилой дом Лит Д общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья А.Н.Суханбердиева Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 г. Судья: А.Н.Суханбердиева