Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Шигонцевой Е.В.

при секретаре Бурой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Группа Е4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Группа Е4» (далее - ОАО «Группа Е4») о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Строительно-Монтажное управление Обособленного подразделения ОАО «Группа Е4» «Управление реконструкции Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 110» в должности Монтажник ГКЛ 2 разряда, на условиях совместительства. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением об истечении срока трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор является срочным и был заключен на время работ, выполняемых Подразделением в рамках реализации Проекта по реконструкции, срок трудового договора истекает после издания приказа ОАО «Группа Е4» о завершении работ по проекту, однако с приказом об окончании работ с ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, продолжал исполнять свои должностные обязанности в обособленном подразделении, в связи с чем считает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, истец считает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, поскольку работал пятидневную рабочую неделю по 8 часов в день, получая заработную плату за четырех часовой рабочий день.

Истец просит суд восстановить его в должности монтажника ГКЛ 2 разряда Строительно-Монтажного управления Обособленного подразделения ОАО «Группа Е4» «Управление реконструкции Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 110», взыскать в его пользу средний заработок за время

вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец уточнил размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный размер составил <сумма>.

В судебном заседании истец и его представитель Фадеев Д.М., действующий по доверенности исковые требования, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Мишин С.А., действующий по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Терновский А.Ю. был принят на работу в Строительно-Монтажное управление Обособленного подразделения ОАО «Группа Е4» «Управление реконструкции Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 110» в качестве монтажника ГКЛ 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора: на время работ, выполняемых Подразделением в рамках реализации проекта «Реконструкция Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 110». Срок трудового договора истекает после издания приказа ОАО «Группа Е4» о завершении работ по Проекту. Работа в организации являлась для истца по совместительству.

При подписании в апреле 2011 года акта приемки законченного строительством объекта ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» и ОАО «Группа Е4», был сформирован перечень работ, обязательных для выполнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием работ, выполнявшихся Обособленным подразделением «Управление проектом реконструкции Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 110» в рамках реализации проекта «Реконструкция Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 110» ОАО «Группа Е4» обязало в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников Строительно - монтажного управления Подразделения об окончании срока действия их срочных трудовых договоров и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить для утверждения перечень работ по закрытию Строительно - монтажного управления Подразделения.

После указанного приказа ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» представило в адрес исполнителя замечания, нарушающие эксплуатацию электрооборудования ПГУ -110 Астраханской ГРЭС, с просьбой их устранения, что подтверждается соответствующими письмами и протоколами совещаний по реализации проекта «Реконструкция Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ-110».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об окончании работ по проекту «Реконструкция Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ-110».

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия трудового договора, в связи с окончанием работ по Проекту «Реконструкция Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 110» и его расторжении ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 482-А31 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об окончании действия трудового договора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец о предстоящем увольнении с работы был надлежаще уведомлен. Доводы истца о том, что срок договора истекал с ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ТК РФ, работодателем были соблюдены и правовых оснований для признания такого договора заключенным на неопределенный срок, у суда не имеется.

При увольнении Терновского А.Ю. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объем работ, для выполнения которых Терновский был принят на работу в ОАО «Группа А4» был выполнен, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью первой статьи 282 Трудового кодекса РФ, что совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Часть вторая статьи 282 ТК РФ не ограничивает число работодателей, с которыми может быть заключен трудовой договор по совместительству, однако статья 284 ТК РФ устанавливает предельную продолжительность рабочего времени при работе по совместительству - не более четырех часов в день, конкретизируя, что в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Труд лиц, работающих по совместительству, регулируется положениями Главы 44 Трудового кодекса РФ.

Судом по делу установлено, что работа Терновского А.Ю. в Строительно-Монтажном управлении Обособленного подразделения ОАО «Группа Е4» «Управление реконструкции Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 110» в качестве монтажника ГКЛ 2 разряда являлась для последнего по совместительству, с окладом в размере <сумма> рублей. (п.4.1 трудового договора).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, Терновскому А.Ю. устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Положения трудового договора не противоречат Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Поскольку вознаграждение за труд, в силу ст. 129 ТК РФ, должно соответствовать сложности, количеству и качеству выполняемой работы, ответчики предусмотрели как в трудовом договоре, так и в положении об оплате труда премии, доплаты, надбавки, компенсации. Факт выплаты ответчиками заработной платы в размере, установленном трудовым договором, истец при рассмотрении дела, не оспаривает.

Судом установлено, что в период работы заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально отработанному времени - не превышая 4-х часов в день от должностного оклада в размере <сумма> рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2011 год, табелями учета рабочего времени и расчетными листками истца за указанный период времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Иванов И.И. и Петров П.П., которые пояснили, что по срочному трудовому договору совместно с Терновским работали на объекте ответчика. Работа являлась по совместительству, однако рабочий день составлял не менее чем по 8 часов. При этом с каким либо приказами о сверхурочной работе, их не знакомили. Данные действия ими не оспаривались.

Однако показания данных лиц суд не может принять во внимание, поскольку их показания не свидетельствуют о том, что Терновский привлекался ответчиком к труду с нарушением действующего законодательства и трудового договора. Кроме того показания указанных лиц, в том числе и доводы истца противоречат представленными стороной ответчика документами.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заработная плата в спорный период времени выплачивалась истцу в установленном размере пропорционально отработанному им времени, при увольнении с истцом был произведен расчет и причитающиеся ему денежные средства были выплачены, что подтверждается представленными суду материалами.

       Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе, взыскания невыплаченной заработной платы по причине увольнения, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновского А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Группа Е4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.

Судья Е.А. Пираева