РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Цыганковой С.Р., при секретаре Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дюсеновой У.К. об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Астрахани Урвачевой Ю.А., у с т а н о в и л: Дюсенова У.К. обратилась в суд с заявлением о об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Астрахани Урвачевой Ю.А., просит суд признать действия судебного пристава исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, ареста земельного участка и дома незаконными и не имеющими юридической силы все составленные в ходе данного производства документы; обязать ответчика незамедлительно отменить арест земельного участка и дома; обратить решение суда к немедленному исполнению, признать акт о наложении ареста незаконным целиком, в том числе в части оценки земельного участка и дома, взыскать с ответчика судебные издержки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани арестован земельный участок Дюсеновой У.К., на данном участке находится дом последней, предназначенный для индивидуального проживания, которой также был арестован. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям: заявитель не была уведомлена о том, что возбуждено исполнительное производство; в акте значительно занижена цена стоимости дома и земельного участка, дом, который является единственным жильем и земельный участок переданы без судебного решения <данные изъяты> постороннему лицу, в акте не указано, во исполнение какого судебного решения произведен арест, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поданы по месту совершения исполнительных действий. В акте о наложении ареста не указаны имена и отчества лиц, присутствующих при аресте, не указан адрес лица, которому передано на хранение арестованное имущество, отсутствует его подпись о разъяснении ему обязанностей, а в отношении имущества не указаны его отличительные признаки. Все это свидетельствует о неустранимых допущенных нарушениях при наложении ареста судебным приставом действующего законодательства, влекущего незаконность наложение ареста. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлеченыНегерев С.А., Исмаилов И.Д.-о.,Дюсенова Э.М., Дюсенов К.М., Коммерческий банк «Компания Розничного кредитования», Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. В судебном заседании заявитель Дюсенова У.К. заявила дополнительные требования, а именно просила признать незаконными все действия судебного пристава исполнителя по оценке земельного участка и дома, поскольку нарушен порядок их производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка и дома на реализацию; все действия судебного пристава-исполнителя, произведенные с момента возобновления исполнительного производства признать незаконными. Представитель заявителя Марченко Р.В. поддержал доводы, изложенные доверителем в заявлениях, просил их удовлетворить. Пояснив, что акт об аресте земельного участка и дома от 26 мая 2011 года получен заявителем 22 июня 2011 года, срок на обжалование действий судебного пристава не пропущен, так как первоначально заявление об оспаривании действий судебного пристава Урвачевой было направлено в Ленинский районный суд г. Астрахани 27 июня 2011 года. Определением суда от 29.06.2011 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 07.07.2011 года. 14.07.2011 года Дюсеновой У.К. подана частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без движения. Определением кассационной инстанции от 17.08.2011 года в удовлетворении жалобы отказано. Заинтересованное лицо Исмаилов И.Д.-о., о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, отбывает наказание в <данные изъяты> Представитель заинтересованного лица Исмаилова И.Д.-о. Марченко Р.В. просил удовлетворить заявленные требования Дюсеновой У.К. о признании действий судебного пристава- исполнителя Урвачевой незаконными, так как затронуты интересы Исмаилова И.Д.-о., который на момент приобретения земельного участка состоял в зарегистрированном браке с заявителем, в связи с чем спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Заинтересованное лицо Дюсенов К.М. о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Законный представитель несовершеннолетней Дюсеновой Э.М. - Дюсенова У.К. поддержала требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо Негерев С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани Урвачева Ю.А. требования Дюсеновой У.К. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р., действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указав, что исполнительские действия судебный пристав - исполнитель производила в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Дюсеновой У.К. в обеспечительных мерах. Считают, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит установленным следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, как следует из смысла указанных статей, срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально -давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани Урвачевой Ю.А. от 30.07.2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Исмаиловой (Дюсеновой) У.К., взыскатель Негерев С.А., предметом исполнения является суммы долга в размере 395400 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № выданный Кировским районным судом г. Астрахани. Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя разъяснен в тексте актов. Копия постановления была направлена заинтересованным лицам и в компетентные органы для исполнения. Рассмотрев материалы дела, материал по частной жалобе Дюсеновой У.К. на определение Ленинского районого суда г. Астрахани от 29.06.2011 года об оставлении искового заявления без движения, суд приходит к следующему. Заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Урвачевой Ю.А. 27 июня 2011 года. Определением суда от 29.06.2011 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 07.07.2011 года. 14.07.2011 года Дюсеновой У.К. подана частная жалоба на определение суда от 29.07.2011 года об оставлении заявления без движения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.06.2011 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Заявитель Дюсенова У.К. и ее представитель присутствовали в судебном заседании 17.08.2011 года в Астраханском областном суде. Из протокола судебного заседания по частной жалобе от 17.08.2011 года ( л.д. №) следует, что резолютивная часть определения оглашена, и сторонам разъяснено право обжалования кассационного определения в суд надзорной инстанции. Данным правом заявитель не воспользовался. Доводы представителя заявителя Марченко Р.В. о том, что срок на обжалование действий судебного пристава не пропущен, заявитель обратился в суд повторно после кассационного обжалования определения об оставлении без движения и устранения нарушений, указанных судом, 22 августа 2011 года, суд считает несостоятельными, поскольку заявление поступило в Ленинский районный суд г. Астрахани 26 сентября 2011 года, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. №), заявление отправлено через почтовое отделение № г. Астрахани 24.09.2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№ 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Учитывая, что Дюсеновой У.К. стало известно об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.06.2011 года 17 августа 2011 года, однако обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в конце сентября 2011 года, то есть более чем через месяц, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на оспаривание указанных действий судебного пристава-исполнителя истек. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Дюсеновой У.К. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Астрахани Урвачевой Ю.А., в части возбуждения исполнительного производства, ареста земельного участка и дома незаконными, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обжалование. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление Дюсеновой У.К. об оспаривании действий должностного лица судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Астрахани Урвачевой Ю.А.- - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. Судья: С.Р.Цыганкова Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 г. Судья: С.Р.Цыганкова