РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» ноября 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Синельников Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ToyotaChaser» г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель Шляпин Е.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, который произвел в пользу истца выплату в размере <сумма>. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве доплаты страховой выплаты в размере <сумма>., госпошлину в размере <сумма>., оплату услуг оценщика в размере <сумма> руб., услуги представителя в размере <сумма> рублей, расходы по доверенности в размере <сумма> руб. Истец Синельников Ю.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Казанец В.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шляпина Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате чего автомобилю марки «ToyotaChaser» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу были причинены повреждения, что подтверждается данными справкой о дорожно- транспортном происшествии. Имеющиеся повреждения указаны и в акте осмотра транспортного средства. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Астраханской области данный случай был признан страховым случаем, в связи с чем в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <сумма> Согласно заключения эксперта Агентства «Эксперт - сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaChaser» г/н № с учетом износа составляет <сумма> Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaChaser» г/н № с учетом износа составляет <сумма> По результатам судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaChaser» г/н № с учетом износа составляет <сумма> Суд придает доказательную силу заключению ООО ЭА «Дело+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено заключением ООО ЭА «Дело+». Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком, т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца. Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <сумма>., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <сумма> В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб., всего на сумму <сумма>., что подтверждается квитанциями. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма>. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма> На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синельникова Ю.А. сумму по страховому возмещению в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., всего сумму в размере <сумма>. В остальной части исковых требований Синельникова Ю.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: Е.А. ПираеваПредставитель ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В., действующий по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.