Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Брякиной А.А., при секретаре Баширове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, проживающего: <адрес>, ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, проживающего: <адрес> ответственность застрахована «Альфа страхование» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, проживающего: <адрес> ответственность застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по полису <данные изъяты>. Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД признан ФИО4, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12 24 КОАП РФ, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. Выплата была произведена в размере 29026,38 рублей. ФИО1 самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>» и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 109409 рублей, стоимость отчета составила 4000 рублей. Таким образом, разница между оценкой ущерба в ООО «<данные изъяты>» и выплатой ООО «Росгосстрах» составила 80382, 62 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 80382,62 рублей, а также судебные издержки: стоимость отчета 4000 рублей; стоимость услуг юриста 7000 рублей; стоимость услуг нотариуса по заверению доверенности представителя 700 рублей; сумму государственной пошлины 2612 рублей, а всего взыскать 94694 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области» на основании доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия представителей сторон, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся третьих лиц ФИО5 и ФИО4 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Астраханской области. Согласно указанного акта данный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его действие распространялось на момент совершения вышеуказанного ДТП. Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29026 рублей 38 копеек. Данный факт также не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем истца и письменными доказательствами. В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства. Так, согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом эксплутационного износа и округления составляет 109 409 рублей 00 копеек. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», произведенного ответчиком, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей АМТС марки <данные изъяты> составляет 29026 рублей 38 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исследуя представленные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Также судом учитывается тот факт, что ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба сторонами не заявлялось. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика подлежит взысканию стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которая составляет 109 409 рублей 00 копеек и суммой выплаченной страховой премии ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, которая составляет 29026 рублей 38 копеек (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается истцом. Из этого следует, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом округления, составляет: 80382 рубля 62 копейки (109 409,00 рублей - 29026,38 рублей = 80382 рубля 62 копейки). Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80382 рубля 62 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в возмещение судебных расходов на проведение оценки 4000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2612 рублей, стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности 700 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги своего представителя ФИО6 7000 рублей. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80382 рубля 62 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - техника в сумме 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2612 рублей 00 копейки, стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности 700 рублей, а всего следует взыскать 94694 рубля 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.