Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 ноября 2011года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Регионального отделения по Астраханской области в лице Астраханской региональной общественной организации «Движение по защите прав потребителей «Астраханская фемида», представителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправными и о прекращении этих действий, обязании ответчика довести решение суда до потребителя через средства массовой информации, взыскании штрафа, взыскании расходов на услуги представителя, У С Т А Н О В И Л: Истец, Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Регионального отделения по Астраханской области в лице Астраханской региональной общественной организации «Движение по защите прав потребителей «Астраханская фемида», представителя ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в интересах неопределенного круга потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению № региональным отделением проведена проверка хозяйствующего субъекта, магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы следующие нарушения действующего законодательства: -п.п. 4,5 ст.5, ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», -п.п. 7,8,9,10,11, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; -ч.2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве безопасности пищевых продуктов». -п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Руководствуясь ст. 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит признать действия ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 в осуществлении торговой деятельности, в отсутствии информации для потребителя, реализации товара потребителю без соответствующей маркировки, реализации товара без сертификата, подтверждающего поверку весов, реализации товара с истекшим сроком годности, - противоправными и обязать ответчика прекратить реализацию товара с истекшим сроком годности, обязать ответчика довести решение суда до потребителя через средства массовой информации, взыскать с ответчика штраф и решить вопрос о перечислении 50% штрафа в пользу истца, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя истца в сумме 5000 рублей., нарушающими права потребителей в части отсутствия Книги отзывов и предложений, телефонов контролирующих организаций, информации о Правилах продажи отдельных видов товаров; -обязать ответчика ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей; -обязать ответчика ФИО3 довести до сведения потребителей решение суда путём опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Определением суда в качестве третьего лица привлечено управление «Роспотребнадзора» в Астраханской области. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не представлено. В судебное заседание представитель третьего лица, управление «Роспотребнадзора» в Астраханской области не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки ответчика, как следует из материалов дела, почтовые уведомления о назначении судебных заседаний направлялись ответчику по месту регистрации, однако ответчик в судебное заседание не являлся. По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с неявкой ответчика, третьего лица, и отсутствии доказательств уважительности неявки, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, на основании направления, для проведения общественной проверки в магазин <данные изъяты> направлены инспекторы ООД в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России», что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствии индивидуального предпринимателя, какие - либо сведения о том, что ответчик был извещен о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют. При проведении проверки присутствовал продавец ФИО4, выявлен ряд нарушений, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения торговой деятельности индивидуального предпринимателя, предусмотренные: -п.п. 4,5 ст.5, ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», -п.п. 7,8,9,10,11, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; -ч.2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве безопасности пищевых продуктов». -п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», послужили основанием для подачи настоящего иска к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в суд. Как следует из поступившей по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо ФИО2 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, в настоящее время не имеющему такого статуса, категорию дела, те обстоятельства, что иск предъявлен в порядке ст. 45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая, что истец на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Регионального отделения по Астраханской области в лице Астраханской региональной общественной организации «Движение по защите прав потребителей «Астраханская фемида», представителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправными и о прекращении этих действий, обязании ответчика довести решение суда до потребителя через средства массовой информации, взыскании штрафа, взыскании расходов на услуги представителя, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения. Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: Д.В. Широкова