ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ноября 2011 года город Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Широковой Д.В., при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об отмене решения Третейского суда, установил: ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейскогосуда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего заявления указав, что данным решением третейского суда удовлетворены исковые требования ФИО5, за ним признано право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> площадью №., жилой дом литер <данные изъяты>, площадью №., составляющие № домовладения по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности и выделена в натуре № доли домовладения; присвоен индивидуальный почтовый адрес. О решении третейского суда заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе приобретения в собственность части домовладения, вместе с тем, решение постановлено с нарушением основополагающих принципов Российского законодательства, поскольку заявитель на момент рассмотрения дела в Третейском суде проживал по общему адресу вместе с ФИО5, однако уведомлен о рассмотрении дела не был. При определении границ земельного участка выяснилось, что ФИО5 незаконно завладел частью земельного участка, собственником которого является заявитель. На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить решениетретейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности, выделе доли в натуре, присвоении индивидуального почтового адреса. Определениями Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО2, ФИО3 В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал заявление и просил его удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО5 посчитал заявление не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что права ФИО6 каким-либо образом не нарушены, кроме того, заявил о пропуске заявителем срока давности. Представитель заинтересованного лица администрации города Астрахани, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В силу ч.3 ст. 420 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Учитывая надлежащее извещение не явившихся заинтересованных лиц, отсутствие ходатайств об отложении дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве заинтересованного лица так же привлекалась ФИО2, являющаяся стороной третейского разбирательства, однако, согласно имеющимся в материалах дела данным <данные изъяты> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сообщения <данные изъяты>», по архивным данным, наследственного дела к имуществу ФИО2 не значится. При таких обстоятельствах, суд, в связи с невозможностью установить прямых наследников ФИО2, определением Ленинского районного суда г.Астрахани исключил ФИО2 из числа заинтересованных лиц по гражданскому делу. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а так же представленные суду на обозрение материалы дела третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате №, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейскогосуда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда , либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, суд также отменяет решение третейскогосуда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом , не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейскогосуда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если: сторона, подавшая заявление об отмене решениятретейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда , не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейскихсудей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если: компетентный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П «По жалобе гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», решение третейского суда , принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено лицом, не являвшимся стороной третейского соглашения, если в данном решениитретейского суда был разрешен вопрос об его правах и обязанностях. Как установлено судом из представленных суду доказательств по состоянию на день вынесения решения третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате по иску ФИО5, ФИО5 на праве общедолевой собственности принадлежала № домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №. Остальными сособственниками домовладения являлись ФИО2, -№; ФИО6, -№, ФИО3, -№. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела третейского суда № справкой БТИ «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по разделу домовладения № по <адрес>. Согласно заключению по разделу домовладения БТИ «Ростехинвентаризация», приобщенному истцом ФИО5 к материалам дела третейского суда, домовладение: <адрес> домовладение состояло из трех жилых домов, принадлежащих четырем собственникам на праве долевой собственности. Занимаемые площади не соответствуют долям собственности, необходим пересмотр долей. Между тем, как следует из материалов дела третейского суда №, ФИО5 обратился в третейский суд с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> присвоении индивидуального почтового адреса, указав в качестве ответчика ФИО2, владеющую № доли домовладения, тогда как не привлек в качестве соответчиков остальных участников общедолевой собственности, в том числе и ФИО6 Решением третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате в составе судьи ФИО4, избранного сторонами в соответствии с Регламентом третейского суда, исковое заявление ФИО5 к ФИО2 удовлетворено. За ФИО5 признано право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> площадью № кв.м., составляющие № долю домовладения по адресу: <адрес> За ФИО5 прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и выделено в натуре № доля домовладения в виде жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м.Домовладению, состоящему из литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> присвоен индивидуальный почтовый адрес: <адрес> За ФИО5 признано право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что на момент рассмотрения дела в третейском суде между ним и ФИО6 сложились неприязненные отношения, лично он (ФИО5) не сообщал ФИО6 о своих намерениях обратиться в суд с вопросом о выделе доли в натуре из общедолевой собственности, ввиду неприязненных отношений, периодически возникающих конфликтов, не привлек ФИО6 в качестве соответчика по делу. Заявитель ФИО6 указал в судебном заседании, что о решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, при обращении в федеральные органы и оформлении документов на домовладение и земельный участок. Между тем, считает, что постановленным решением третейского суда грубейшим образом нарушены его права, поскольку категорически не согласен с выделением доли ФИО5 из общедолевой собственности. Так как выделенная доля не соответствует долям собственности В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной палате не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не привлек в качестве соответчика по делу всех участников общедолевой собственности домовладения, в том числе ФИО6 В решении от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд ссылается на положения ст. 252 ГК РФ. Согласно положениям статьи 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, третейский суд при вынесении решения, не установил всех участников общедолевой собственности и не выяснил в полной мере наличие либо отсутствие согласия участников на выдел доли из общедолевого имущества ФИО5 В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции - дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из содержания вышеуказанных норм следует, что разрешая спор о прекращении общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, третейский суд вышел за рамки своих полномочий поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 23, 24, 30 ГПК РФ в качестве судов первой инстанции по данной категории дел могут выступать лишь мировые судьи и районные « суды ». Согласно ч.2 ст.5 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О третейских судах в РФ», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. Третейский суд, в нарушение ст. 5, 6 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» не проверил, не затрагивают ли правоотношения, возникшие между сторонами, интересы третьих лиц, которые не являлись стороной третейского соглашения. Решение третейского суда нарушает права заявителя и других заинтересованных лиц, гарантированные Конституцией РФ и основополагающие принципы Российского права. Исходя из вышеизложенного суд также считает, что спорное решение третейскогосуда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене , поскольку оно вынесено в нарушение установленных ст. 2 и 12 ГПК РФ принципов гражданского судопроизводства, а также ст. 18 и 27 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ», определяющих, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Суд также не моет согласиться с заявлением заинтересованного лица ФИО5, что заявителем пропущен срок для подачи указанного заявления, поскольку данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ничем не подтверждены, а само заявление ФИО5 основано лишь на предположении о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 было известно о решении Третейского суда по иску ФИО5 Вместе с тем, заявитель ФИО6 и в своем заявлении в суд и в судебном заседании утверждал, что об указанном решении узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, при оформлении документов о признании права собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с заинтересованным лицом о том, что срок для подачи настоящего заявления в суд ФИО6, не являющимся участником судебного разбирательства в третейском суде по иску ФИО5, пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 418-422 ГПК РФ, определил: Заявленные требования ФИО6 об отмене решенияТретейского суда - удовлетворить. Решение Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово - промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о прекращении общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на домовладение, присвоении индивидуального почтового адреса, расположенное по адресу: <адрес> отменить. Разъяснить, что отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданско- процессуальным кодексом Российской Федерации Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись